Дело №2-721/2021 

36RS0020-01-2021-001324-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 15 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» к ФИО1 об установлении размера неустойки и снижении её размера по ст. 333 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении размера неустойки и снижении её размера по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на следующее.

07.12.2020 в адрес филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило «Заявление о прямом возмещении убытков» в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ПОНТИАК ВАЙБ гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020г. в 20 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленным документам транспортное средство Заявителя было повреждено в результате ДТП, произошедшего 01.12.2020г. в 20 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 2109 гос.номер № и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем ПОНТИАК ВАЙБ гос.номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС ПОНТИАК ВАЙБ гос.номер № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2020 г. В представленном Заявителем Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2020 г. в отношении транспортного средства виновника ДТП ФИО3 указан страховой полис СПАО «Ингосстрах» № № сроком действия до 26.02.2021г. 10.12.2020г. по факту повреждения транспортного средства Заявителя ПОНТИАК ВАЙБ гос.номер № в результате ДТП, произошедшего 01.12.2020, ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным приказом Президиума РСА №14 от 13.01.2015г., через ИС ПВУ (информационная система прямого возмещения убытков) с приложением документов, предусмотренных данным Соглашением, направило в адрес СПАО «Ингосстрах» как Страховщику Причинителя вреда Заявку №ЮП-0040983-1 - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП и предполагаемом размере страховой выплаты. По результатам рассмотрения данных документов СПАО «Ингосстрах» установлено, что согласно Извещению о ДТП от 01.12.2020г. собственником ТС ВАЗ 2109 гос.номер № является ФИО5. В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 03.10.2020 г. на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не застрахована. В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 гос.номер № не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» как Страховщик причинителя вреда направил Страховщику потерпевшего - ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" Отказ в Акцепте Заявки в соответствии с п.08.3 Приложения №7 к Соглашению о прямом возмещению убытков «ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЯМОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ И ОТКАЗА В АКЦЕПТЕ ЗАЯВКИ». Причина отказа (отзыва) заявки - 08.3 Договор ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. 14.12.2020г., на основании вышеизложенного и по результатам рассмотрения документов, предоставленных Заявителем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вынуждено было направить ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 300000,00 руб. 11.03.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 241000,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-16159/5010-010 от 11.03.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 22.04.2021г. решением Лискинского районного суда Воронежской области исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного осталось в силе. Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года, на дату написания настоящего искового заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплату денежных средств по решению суда не производило. Просрочка исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения составила 121 день (с 28.12.2020г. по 12.05.2021г.). Размер неустойки за 121 день просрочки в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ составил 241 000,00 руб. х 121 х 1 % = 291 610,00 руб. Однако, с учетом обстоятельств дела, отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств, размера взысканного ущерба, указанная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7916,07 руб., то есть размера неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в период просрочки обязательства (л.д.5-13).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.112).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по иску не представил (л.д.110).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

7 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП 1 декабря 2020 года на 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «Понтиак Вайб» г/н №. Основанием обращения указано заключение ФИО1 и страховой организацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договора ОСАГО от 22 октября 2020 года на основании полиса №. К заявлению были приложены все предусмотренные Правилами страхования документы. ДТП оформлено без привлечения сотрудников правоохранительных органов с помощью мобильного приложения. Основанием гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, указан договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля ФИО5 от 27 февраля 2020 года на основании полиса № (л.д.60-70).

На основании заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра от 14 декабря 2020 года (л.д.79-80).

Одновременно с этим заявитель на основании соглашения о прямом возмещении убытков запросил у СПАО «Ингострах» сведения о заключении договора ОСАГО виновника на дату ДТП и получил по электронным каналам связи ответ о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2109 г/н№ был продан и действие договора ОСАГО на 1 декабря 2020 года не подтверждается(л.д.73-78).

На основании этого заявитель 14 декабря 2020 года отказал потерпевшему в страховой выплате по прямому возмещению убытков(л.д.81,82).

10 января 2020 года ФИО1 направил страховщику претензию о страховой выплате(л.д.83-85).

20 января 2020 года страховщик подтвердил свою позицию относительно отсутствия оснований для страховой выплаты(л.д.86-87).

ФИО1 8 февраля 2021 года обратился с Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения 300000 рублей(л.д.172-173).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №У-21-16159/5010-010 от 11 марта 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 его требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 241000 рублей (л.д.88-97).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО4 №У-21-16159/5010-010 от 11.03.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

22.04.2021г. решением Лискинского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 25.05.2021, исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без удовлетворения.

По информации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на 15.05.2021 оплату денежных средств по решению суда страховая компания не производила.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО.

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму страховой выплаты, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 07.12.2020 (л.д.21-22), 14.12.2020 страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.39), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.12.2020 (включительно), а неустойкаподлежит начислению с 28.12.2020. 11.01.2021 ответчиком была получена письменная претензия истца (л.д.42), на которую письмом от 20.01.2021 заявитель ФИО1 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д.43). Сведения об иных расходах ФИО1, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат. 

Размер неустойки за период с 28.12.2020 по 12.05.2021 составит 327760 руб.: 241000 руб.х136 дней (период просрочки)х1%=327760 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» полагает вышеуказанную сумму неустойки (291 610 руб.) чрезмерно завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7916,07 руб., то есть размера неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующих в период просрочки обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер невыплаченной страховщиком ПАО «Аско-Страхование» ФИО1 по договору страхования ОСАГО № № по страховому случаю от 01.12.2020 неустойки, суд, принимает во внимание длительность нарушенных прав ФИО1, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, поведение сторон (обжалование истцом решения финансового уполномоченного), размер причиненного ущерба, а также то, что неустойка превышаетсуммуущерба, непредставление ответчиком ФИО1 доказательств негативных последствий для него, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 28.12.2020 по 12.05.2021, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 241000 рублей 00 копеек, до 40 000 руб. Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований дляустановления ее в большем размере суд не усматривает.

При этом размер неустойки, определенный судом, превышает ключевую ставку Банка России, что согласуется с правовыми нормами пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои доводы о снижении неустойки до 7916,07 руб., то есть размера неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующих в период просрочки обязательства, истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Доводы истца о том, что действия ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в результате которых образовалась неустойка, были обусловлены установленной законом обязанностью страховщика потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков направить запрос страховщику виновника и получить от него подтверждение действительности полиса ОСАГО в отношении виновника ДТП, то есть нарушений прав потерпевшего (ответчика) со стороны истца допущено не было, и неустойка образовалась не по вине истца, суд не принимает во внимание, поскольку оценка правомерности действий страховщика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" была дана в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-16159/5010-010 от 11 марта 2021 года, который пришел к выводу о наличии законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Данное решение было оставлено без изменения решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» к ФИО1 удовлетворить.

Установить размер невыплаченной страховщиком Публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, по договору страхования ОСАГО № № по страховому случаю от 01.12.2020 неустойки за период с 28.12.2020 по 12.05.2021, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 241000 рублей 00 копеек, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Дело №2-721/2021 

36RS0020-01-2021-001324-67