Дело № 2-927/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя АО «Тойота Банк» ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Э.Г.Д.о. Г.Д.о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тойота банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автотранспортного средства,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратился с иском к Э.Г.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Г.Д.о. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка TOYOTA модель HIGHLANDER VIN № год выпуска 2013 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, сторонами заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рубля, - задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Э.Г.Д.о. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к АО «ТОЙОТА БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автотранспортное средство, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Э.Г.Д.о. автомобиль Марки № год выпуска 2013. При покупке автомобиля Э.Г.Д.о. передал ему оригинал ПТС, и заверил, что автомобиль не находится ни в залоге, ни в аресте, права третьих лиц на него отсутствуют. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких ограничений не было. Считает, что он является добросовестным приобретателем. Просит суд прекратить залог на транспортное средство автомобиль Марки № год выпуска 2013, признать его добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик Э.Г.Д.о. в судебное заседание не явился. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю, что подтверждается отчетом почтового идентификатора. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями первоначально заявленного иска не согласилась, на требованиях встречного искового заявления настояла по основаниям, изложенным в иске. Просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Г.Д.о. обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля Марка: 

<

данные изъяты> в залог.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в банке Уралсиб, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о залоге, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый автомобиль (п.1 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5 заявления-оферты, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, согласно графику погашения кредита.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

В адрес Э.Г.Д.о. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов. Однако, в установленный предложением срок, ответ Банком получен не был.

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика Э.Г.Д.о. долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рубля, - задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 заявления –оферты).

Приобретенный и являющийся залогом автомобиль - 

<

данные изъяты> был отчужден Э.Г.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в свою очередь и зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно приобретение ФИО4 залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона - 05.12.2014 г. - закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, суд применяет в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что истец после вступления изменений в Гражданский Кодекс РФ запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не внес, регистрацию не произвел (сведения внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., после приобретения автомобиля ФИО2). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что он знал о залоге автомобиля, истец суду не представил.

Таким образом, в данном случае залог автомобиля в силу закону прекратился. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога судом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля за имущественные и неимущественные требования. Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, то с ответчика Э.Г.Д.о. в пользу истца АО «ТОЙОТА БАНК» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, за требования имущественного характера, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Э.Г.Д.о. Г.Д.о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Г.Д.о. Г.Д.о в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» к Э.Г.Д.о. Г.Д.о, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тойота банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автотранспортного средства удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - 

<

данные изъяты>

Прекратить залог на транспортное средство- 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич