АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кинзягулова Р.С., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Абзелиловского района Архаткина В.С., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО2 и адвоката Бикьянова У.Р. в его интересах на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года отменено и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 27 апреля 2016 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; наказание отбыто, снят с учета 31 января 2017 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года отменено, окончательное наказание определено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года) окончательное наказание определено в виде к 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 3 июля 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 24 октября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы 9 ноября 2023 года. Наказание отбыто 2 октября 2024 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на осужденного ограничений.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления с дополнениями к ним, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор, при назначении наказания признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий. Обращает внимание на необъективность его характеристики, принятой судом первой инстанции. Полагает, что признание судом смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия тяжелых хронических заболеваний никак не повлияло на исход дела и не отразилось на сроке назначенного наказания. Считает, что судом не принято во внимание то, что у него не было умысла нанесения физического вреда потерпевшей, телесных повреждений у З. нет, он извинился перед потерпевшей. Отмечает, что, в связи с удаленностью следственного изолятора, было затруднено общение с адвокатом, что отразилось на качестве защиты и должной подготовке к судебному заседанию. Осужденный выражает несогласие и с постановлением суда о выплате процессуальных издержек. Указывает, что, несмотря на его согласие о взыскании процессуальных издержек, произвести выплату будет затруднительно, так как он имеет ряд заболеваний, и большая часть денежных средств у него уходит на приобретение лекарств. ФИО2 также приводит доводы о несогласии с постановлением суда, отклонившим его замечания на протокол судебного заседания, утверждает, что все указанные им замечания действительны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бикьянов У.Р. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что вынесенное судом решение противоречит позиции государственного обвинителя, который просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Доводит до сведения о том, что судом немотивированно принята во внимание характеристика, выданная на имя осужденного в ... сельском совете, несмотря на то, что ФИО2 длительное время не проживал на данной территории, и не приняты во внимание положительные характеристики, данные свидетелями №8, №7 и №3 в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что также характеризует его положительно. Необоснованно не признаны в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Ссылаясь на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 16 мая 2019 года автор жалобы указывает, что большую опасность для общества представляет количество совершенных преступлений, а не совершение преступления при особо опасном рецидиве. Утверждает, что тяжелое инфекционное заболевание ФИО2 при назначении длительного срока наказания, при отсутствии соответствующего лечения будет быстро прогрессировать. Адвокат Бикьянов У.Р. считает, что суд первой инстанции в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие, назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор адрес Архаткин В.С. предлагает оставить их без удовлетворения. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В апелляционном представлении прокурор адрес Архаткин В.С. предлагает изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, а также рецидив преступлений, который по своему виду отнесен к опасному, назначить наказание соразмерно тяжести совершенного деяния. Указывает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознанно привел себя в состояние, при котором утратил контроль над поведением, вследствие чего, с целью поддержания данного состояния совершил грабеж. Полагает, что желание выпить «еще» послужило причиной совершения преступления, а нетрезвое состояние ФИО2 увеличило опасность деяния, поскольку пьяный грабитель более агрессивен и непредсказуем. Отмечает, что судом в описательно – мотивировочной части допущены противоречия о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которые фактически не устранены. Считает, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно учтен особо опасный рецидив преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бикьянов У.Р. просит оставить его без удовлетворения. Доводит до сведения о том, что судом было правильно указано на то, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, считая его доводы несостоятельными, несоответствующими принципам законности и справедливости, просит оставить их без удовлетворения.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор адрес Архаткин В.С. предлагает изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что сведения об использовании орудия преступления и месте его нахождения были представлены органу предварительного следствия самим осужденным, данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не расценено, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО2 в совершении разбойного нападения на З., причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО2, в которых он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия признавал вину, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, правдиво описывал все известные ему детали преступления и свои действия; показаниях потерпевшей З. об обстоятельствах совершенного на неё нападения; показаниях потерпевшего Р. о причиненном ему материальном ущербе; показаниях свидетелей №1, №8 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего; справкой о причиненном ущербе; протоколами осмотров места происшествия; содержаниями протоколов осмотров документов, предметов и видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «%» ИП «Р.»; заключениях судебных экспертов; другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту ввиду неэффективной помощи защитника, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым позиция осужденного и его защитника полностью совпадала, защитник активно пользовался своими правами, ФИО2 от его услуг не отказывался, никаких ходатайств не заявлял. Кроме того, адвокатом Бикьяновым У.Р. в защиту интересов ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор суда.

Не влечет признания состоявшегося приговора незаконным и довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несогласии с постановлением от 17 декабря 2021 года, которым отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Данные замечания председательствующим рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Принятое председательствующим по результатам рассмотрения замечаний осужденного решение соответствующе мотивировано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре. Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес, в том числе наличие заболеваний.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание также признано наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, однако, как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у ФИО2 находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является малолетним, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не влечет смягчения назначенного ему размера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в связи данным им чистосердечным признанием дата, то есть после возбуждения уголовного дела дата, поскольку чистосердечное признание о совершенном преступлении сделано ФИО2 непосредственно после его обнаружения сотрудниками полиции, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, а также государственного обвинителя, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 предпринято не было.

Довод государственного обвинителя, изложенный в дополнении к апелляционному представлению о том, что орудие преступления – нож, был обнаружен по информации, представленной ФИО2, является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела дата в дежурную часть ОМВД России по адрес позвонила №1 и сообщила, что неизвестный с ножом в руках забрал деньги из кассы магазина «%», расположенного по адресу: РБ, адрес (т.1 л.д.3). После выезда на место в ходе осмотра места происшествия и обнаружении следа обуви при входе в магазин, было принято решение об использовании служебной собаки. Согласно акту о применении служебной собаки, от магазина «%» расположенного по адресу: адрес, собакой взят след. Пройдя по адрес, около дома №№... по адрес, собака потеряла след (т.1 л.д. 13). Согласно протоколу, осмотр места происшествия – адрес РБ, в ходе которого на кухне, на спинке стула обнаружена куртка черного цвета, из кармана которой торчала рукоятка кухонного ножа. При этом ФИО2 заявил, что этим ножом он угрожал продавцу магазина «Салям» (т.1 л.д.14-22).

При таких обстоятельствах, делать вывод о том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, указал место нахождения орудия преступления, оснований не имеется, так как эти сведения он сообщил под давлением имеющихся улик.

Несостоятельным является и довод осужденного о возмещении ущерба потерпевшему, так как из протокола судебного заседания следует, что ущерб, причиненный потерпевшему Р. на сумму ... руб. осужденным не возмещен (т.2 л.д.114 оборот).

Кроме того, суд признал ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, что не соответствует норме закона.

Суду следовало в силу пункта «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признать рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционного представления, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор для устранения неясности и разночтения в этой части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, мотивировав свое решение в приговоре тем, что доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения суду не представлено.

Вместе с тем из смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, показал, что дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить, но денежных средств у него не было. В связи с чем, он решил пойти в магазин, где, угрожая ножом забрать пиво и сигареты. При этом, как видно из протокола перед началом допроса обвиняемому ФИО2 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (т.1 л.д. 113-116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало возникновению умысла на совершение данного преступления, так как в результате разбойного нападения, он планировал заполучить спиртные напитки, с целью дальнейшего их распития. Таким образом, именно нахождение осужденного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения и явилось важным условием совершения ими преступления. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением о том, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами; для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Соглашаясь с видом назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима осужденному ФИО2 верно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бикьянова У.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Как видно из протокола судебного заседания осужденный ФИО2 от услуг адвоката не отказывался.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции мнение ФИО2 о возмещении процессуальных издержек выяснялось, также судом проверялось его имущественное положение и сведения о его трудоспособности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т.2 л.д.119 оборот).

Что касается довода осужденного ФИО2 относительно финансового положения, то он в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бикьянова У.Р. денежную сумму, в размере 9947 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения постановления об оплате услуг адвоката и о взыскании с осужденного ФИО2 судебных издержек в регрессном порядке по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Ахматнабиев В.Ф.