Дело № 12/1-782/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 31 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием представителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 18.07.2017 года в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 18.07.2017 года АО «Пермский завод «Машиностроитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.06.2017 года в 12.15 часов на 

<

адрес> юридическое лицо, являясь владельцем транспортного средства ПАЗ – 32053 г/н № не выполнило обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в нарушении ФЗ № 40-2002, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 обратилась в суд с жалобой по доводам контрой просит об отмене вышеуказанного постановления. Указав, что руководитель АО «ПЗ «Маш» генеральный директор ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, со стороны АО «ПЗ «Маш» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, вины в действиях АО «ПЗ «Маш» не усматривается, поскольку им проведена закупочная процедура и заключен договор страхования с СК «Россгострах», переданы все необходимые документы для оформления полиса ОСАГО, утверждено положение о Транспортном цехе, утверждены должностные инструкции лиц, ответственных за поверку документов и контроль за соблюдением ПДД. Допущенные нарушения произошли по вине лиц, ответственных за осуществление страхования ТС и проверку необходимых документов. Считает, что при рассмотрения дела заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 были допущены нарушения ст. 29.7 КоАП РФ. Считает, что следует применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное деяние является малозначительным, поскольку деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых обществом отношений, ранее АО «ПЗ «Маш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекалось.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная норма Закона в совокупности с абз. 3 и 4 ст. 3 указанного Федерального закона закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом объективная сторона данного деяния признается реализованной в случае управления транспортным средством, в том числе, лицом, не включенным в страховой полис.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указываются лица, допущенные к управлению.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 года в 12.15 часов на 

<

адрес> юридическое лицо АО «Пермский завод «Машиносторитель», являясь владельцем транспортного средства ПАЗ – 32053 г/н № не выполнило обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в нарушении ФЗ № 40-2002. 

Факт нарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 13.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 РФ, объяснениями ФИО3, которые подтверждают факт совершения правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, страховым полисом, в котором указан срок страхования с 15-11 часов 13.06.20167 года по 24-00 часов 12.06.2018 года, соглашением № 975 и приложением к нему, из которого следует, что срок окончания действия предыдущего страхового полиса на ПАЗ-32053 – 07.06.2017 года, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

На основании вышеизложенных доказательств, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО «ПЗ «Маш» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ. Нарушений требований ст. 29.7 КоАП РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем АО «Пермский завод «Машиностроитель» в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.

Доводы заявителя о том, что руководитель АО «ПЗ «Маш» генеральный директор ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку генеральным директором АО «ПЗ «Маш» ФИО1 на имя ФИО4 выдана доверенность, которая уполномочивает ее представлять интересы АО «Пермский завод «Машиностроитель» в судах общей юрисдикции, в судах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который также присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, что со стороны юридического лица были предприняты все возможные действия и меры по предотвращению совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется. 

Доводы заявителя о том, что АО «ПЗ «Маш» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства: проведена закупочная процедура и заключен договор страхования с СК «Россгострах», переданы все необходимые документы для оформления полиса ОСАГО, утверждено положение о Транспортном цехе, утверждены должностные инструкции лиц, ответственных за поверку документов и контроль за соблюдением ПДД, не могут быть приняты судом во внимание. Водитель ФИО6 и механик ФИО7, по вине которых, как считает представитель юридического лица, было допущено правонарушение, являются работниками АО «ПЗ «Маш». А/м ПАЗ32053 г/н №, страховой полис ОСАГО на который истек 07.06.2017 года, был выпущен 13.06.2017 года на линию. 

Иные доводы представителя юридического лица также не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Наказание АО «ПЗ «Маш» назначено справедливое с учетом тяжести совершенного правонарушения, его характера, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований и положении ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 18.07.2017 года в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: Н.Б.Симонова