УИД 61RS0005-01-2025-006181-86

Судья Гелета А.А. дело № 33-2930/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Психиатрическая больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.03.2024 истец зарегистрировал у ответчика заявление с просьбой приобщить к материалам гражданского дела № 2-81/2024 вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-6311/2023. При проведении по делу сложной комплексной психолого–психиатрической экспертизы ответчиком истец просил его учесть вышеуказанное судебное решение.

Однако впоследствии истцу стало известно, что в материалах гражданского дела № 2-812024 не имеется вышеуказанного заявления и самого решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-6311/2023 от 12.12.2023.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик совершил незаконное бездействие и нарушил его личные неимущественные права.

Как указано в иске, в результате допущенного бездействия, ответчик лишил истца возможности предоставления доказательств о его душевном состоянии на момент совершения сделки, которую он оспаривал в рамках гражданского дела № 2-81/2024, несмотря на то, что ряд вопросов в экспертизе были психологического характера.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда истец указывает на необходимость учета значимости защищаемого права, в том числе того, что истец оспаривал свои жилищные права, оспаривал договор дарения 1/2 доли на квартиру, а в силу ст. 25, 40,41 Конституции Российской Федерации жилье неприкосновенно.

Также истцом указано, что ответчик с 13.03.2024 не пояснил истцу, почему проигнорировал его заявление от 13.03.2024, не пояснил, где находится вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 12.12.2023 по делу 2-6311/2023. Ответчик не обосновал истцу, почему виновное лицо не привлечено к дисциплинарной ответственности по факту утери вышеуказанной документации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик не опроверг факт своего бездействия в части направления ответа именно истцу на обращение от 13.03.2024. Ссылка в решении на то, что истец обратился в суд спустя 1, 5 года, по мнению апеллянта, не имеет юридического значения, поскольку срок давности по делам о компенсации морального вреда законом не установлен. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленная им копия судебного решения не могла учитываться судебными экспертами в рамках выполнения судебной экспертизы, поскольку непредоставлением ответа на обращение нарушены нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не вынес определение о принятии иска и нарушил принцип единообразия судебной практики.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ответчик ГБУ РО «Психиатрическая больница» полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель ответчика ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 13.03.2024 истец обратился к заведующему судебно- амбулаторным психиатрическим отделением ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с заявлением о приобщении к материалам гражданского дела № 2-81/2024 вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда РО по делу № 2-631/2023, из которого усматривается, что его мать совершила в отношении ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, а также просил учесть вышеуказанное решение суда при проведении в отношении ФИО1 по гражданскому делу сложной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Указанное заявление было рассмотрено заведующим АОСПЭ ФИО4 и в адрес представителей ФИО1 был направлен ответ о невозможности принятия к исследованию в рамках проведения судебной психолого- психиатрической экспертизы документов, в связи с требованиями действующего законодательства с приложением судебного акта по гражданскому делу № 2-631/2023.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд отметил, что заявление истца от 13.03.2024 с решением суда от 12.12.2023 не могло быть принято в работу экспертами учреждения, в связи с чем решение суда было обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований, отметив, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о компенсации морального вреда с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика как заявленного истцом причинителя вреда не установлен. Как следствие, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом моральным вредом.

Таким образом, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии искового производства вынесено судьей 08.10.2025 (л.д. 2, 3).

Утверждения истца о нарушении судом единообразия судебной практики ошибочны, т.к. приведенная им судебная практика относится к делам, рассмотренным по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо были рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства после вступления в силу судебного постановления, вынесенного по правилам КАС Российской Федерации и имеющего преюдициальное значение для такого дела. В рассматриваемом случае отдельных судебных постановлений, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика в связи с не рассмотрением обращения истца от 13.03.2024, по правилам КАС Российской Федерации не выносилось. Более того, процессуальный срок для обращения в суд с соответствующим административным иском по правилам КАС Российской Федерации составляет не более 3 месяцев (ст. 219 КАС Российской Федерации), а настоящий иск подан 16.09.2025, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев как заявитель должен был узнать о нарушении своего права на получение ответа на обращение от 13.03.2024.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026