Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании с общества неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2017г. по 05.10.2017г. в размере 88 000 руб., а с ФИО2 и ФИО3 - 1 075 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходов на оплату услуг по переводу на русский язык и нотариальному удостоверению документов в размере 7 200 руб., сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. аварии, произошедшей по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Hyundai HD» (рег. знак 

<

данные изъяты>), повреждена принадлежащая истцу автомашина «DAF» (рег. знак 

<

данные изъяты>). СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомашины «Hyundai HD-500» (рег. знак 

<

данные изъяты>), признав наступление страхового случая, выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произвело несвоевременно, а непосредственные причинители вреда (ФИО2 и ФИО3) от возмещения ФИО1 причиненного ущерба в части, превышающей предел ответственности страховщика, уклоняются.

Определением суда от 14.12.2017г. рассмотрение исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выделено в отдельное производство.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что в момент ДТП автомобиль «Hyundai HD» (рег. знак Т313 АН71) на основании договора от 05.04.2017г. находился в аренде у ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п/п. «б» ст.7 упомянутого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Таким образом, при причинении повреждений транспортному средству размер причиненного собственнику последнего материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «DAF» (рег. знак 

<

данные изъяты>), а также принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai HD-500» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО3, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.8-9). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai HD-500» (рег. знак 

<

данные изъяты>) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в максимально возможной сумме, равной 400 000 руб. (л.д.10).

По инициативе и за счет истца ООО «Альфа Сигма» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «DAF» (рег. знак 

<

данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 2 473 100 руб., рыночная стоимость данного автомобиля – 1981700 руб., а стоимость годных остатков этого транспортного средства – 506 000 руб. (л.д.11-31).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которого у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты. 

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 (2473100 руб.) превышают рыночную стоимость данного транспортного средства (1 981 700 руб.), в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разность между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и стоимостью ее годных остатков.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел автомобилем ««Hyundai HD» (рег. знак 

<

данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

По делу видно, что 05.04.2017г. между ФИО2 и ФИО3 на срок с 05.04.2017г. по 05.04.2019г. заключен договор аренды автомобиля «Hyundai HD» (рег. знак 

<

данные изъяты>) без оказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством. По акту приема-передачи от 05.04.2017г. данная автомашина была передана ФИО2 ФИО3 во временное владение и пользование.

Исходя из этого, на момент аварии законным владельцем упомянутого транспортного средства являлся ФИО3, который согласно п.6.1 упомянутой сделки несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При таком положении, суд на основании ст.ст.648, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 1 075 700 руб. (1 981 700 руб. - 506 000 руб. – 400 000 руб.) в возмещение материального ущерба.

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает со ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу на русский язык и нотариальному удостоверению необходимых для обращения с иском в суд документов (ПТС и доверенность на представителя) в размере 7 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной последним работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.144,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 1 075 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по переводу на русский язык и нотариальному удостоверению необходимых для обращения с иском в суд документов в сумме 7 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов