Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 22 марта 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств,

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде вышеуказанный иск к /ФИО2./ , ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> он - истец /ФИО1./ и ответчик /ФИО2./ заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям которого он (истец) передал ответчику /ФИО2./ на приобретение указанного автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается собственноручной распиской /ФИО2./ , который в свою очередь обязался на указанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> переданную в счет предварительной оплаты, приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> и в течение 24 рабочих дней, а именно в срок до 

<

Дата обезличена>, передать указанный автомобиль /ФИО1./ Оставшиеся 

<

данные изъяты>% стоимости автомобиля он (истец) должен был оплатить после подписания акта приема-передачи товара. Однако к указанному сроку свои обязательства ответчик не исполнил и денежные средства не возвратил, от встреч и телефонных разговоров уклоняется, почтовую корреспонденцию (претензию) не получает. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 

<

данные изъяты> и неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> а также понесенные судебные расходы (л.д. 4). 

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 21). 

Ответчик /ФИО2./ , которому направлялись копии определения о подготовке дела, искового заявления и приложенных к нему документов вместе с судебной повесткой по указанным истцом месту жительства и по месту регистрации, указанному в договоре купли-продажи и ксерокопии паспорта, в судебное заседание не явился. Отправленная ему корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовых работников об истечении срока хранения её в отделении почтовой связи (л.д. 27-28, 33-34, 35). Из этого следует вывод о том, что ответчик отказывается получать корреспонденцию и повестку, направленные заказным письмом. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что имеет место в данном случае. Суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования /ФИО1./ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

<

Дата обезличена> между /ФИО1./ и /ФИО2./ был заключен договор купли-продажи с оплатой оставшейся части стоимости товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Истец (продавец) все свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил. При заключении договора требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены. Факт заключения договора, подлинность представленной истцом расписки, авторство ответчика (л.д. 22-23, 24) ответчиком не оспорены. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.4 Договора в случае не поставки товара продавец обязан вернуть полученные денежные средства в течение семи банковских дней с момента требования покупателя. За нарушение указанного срока продавец в случае требования покупателя уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки.

Ответчик договорные обязательства не выполнил, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору и расписке от 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> а также неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы предоплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, которая равна 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>л.д. 2), а также расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>: сумму долга по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько