ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2019 года г. Миллерово

Ростовская область 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сливина В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 25 мая 2019 года по 18 часов 30 минут 28 мая 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, через незапертую калитку проник во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной двери дома и камнем сбил навесной замок, запирающий входную дверь. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, где в тайне от окружающих с серванта в прихожей комнате похитил мобильный телефон «ZTE Blade А6» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, стоимостью 5000 рублей, который спрятал в карман своей куртки, с тумбы в этой же комнате похитил телевизор LCD 26"-32" «Nesons 32R590T2 (DVB-T2)» серийный №, стоимостью 13047 рублей, после чего со стола в спальне тайно похитил ноутбук «Lenovo G570» серийный номер: №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После этого, ФИО1 вышел из дома, незаконно проник в незапертый сарай, расположенный рядом с входом в дом, из которого с полки слева похитил синтетический мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в который сложил похищенные им телевизор и ноутбук. Далее, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 23047 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически с 2009 года проживает в 

<

адрес>, вместе со своей женой и двумя малолетними сыновьями. 25 мая 2019 года, в субботу, примерно в 21.00 час он шел от друга, где выпивал водку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес>, он решил зайти к своему знакомому ФИО20, который проживал в 

<

адрес>, по указанной улице. Подойдя ко двору указанного домовладения, он постучался в калитку, на стук никто не открыл. Он решил войти во двор и постучаться в дверь дома. Он толкнул калитку, она открылась. Он прошел во двор, подошел к входной двери и увидел, что дверь заперта и на двери висит навесной замок. Он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить из него. Недалеко от двери он взял половинку кирпича или камень, в настоящее время не помнит, и этим кирпичом сбил замок, открыв его. Он снял замок и проник в дом. Зайдя в дом, он прошел в прихожую комнату, расположенную слева от входа, где на шкафу обнаружил мобильный телефон «ZTE Blade А6» в корпусе черного цвета, который он похитил, положив в карман своей куртки. В этой же комнате он увидел телевизор «Nesons» в корпусе черного цвета, который он также решил похитить. Он взял телевизор «под мышку» и прошел с ним в соседнюю комнату, где увидел ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Он взял ноутбук в руку и вышел из дома во двор. Положив телевизор и ноутбук на землю во дворе, он решил посмотреть, что находится в сарае. Дверь сарая была открыта. Зайдя в сарай, он увидел на деревянных полках сарая слева синтетический мешок белого цвета, который он взял, чтобы сложить в него похищенное. Он вышел из сарая, сложил в мешок похищенные ноутбук и телевизор и с указанным мешком с похищенным имуществом вышел со двора домовладения и пошел к себе домой. Придя домой, он спрятал похищенное имущество в сарай, для того, чтобы не знала о краже его жена. Через несколько дней после кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, он достал из сарая мобильный телефон, которым стал пользоваться, вставив свою СИМ-карту с номером «№». Кроме того, он вставлял в указанный телефон свою СИМ-карту с номером «№». Через несколько дней, он занес в дом телевизор и ноутбук и стал ими пользоваться. При этом жене он сказал, что вечером 25 мая 2019 г., когда он шел домой, то увидел автомобиль ВАЗ-2115, двери которого были открыты. Он увидел в автомобиле мешок, который он забрал из автомобиля, а затем он обнаружил в мешке телевизор, ноутбук и мобильный телефон. Жена сначала возмущалась, требуя от него, чтобы он выкинул все указанное имущество, а затем перестала. В ходе обыска в его доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты похищенные телевизор, ноутбук, мобильный телефон и автомобильная магнитола. В краже из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 104-143, 155-158).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время она проживает у своей матери по адресу: 

<

адрес>. До этого она со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. На момент кражи в указанном домовладении никто не проживал, дом и калитка были закрыты, все имущество было на месте. В мае 2019 года, точную дату не помнит, она пришла в дом с матерью и детьми, увидела, что замок на двери был сбит, входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, увидела беспорядок, вещи были разбросаны, пропал ноутбук, телевизор и телефон. До кражи телефон лежал на трельяже в прихожей, ноутбук лежал в спальне, телевизор стоял на столе. После этого она позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, знакомый ее супруга. Кроме этого, она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 признался в совершении кражи, рассказал о том, что открыл ворота, сбил камнем замок на входной двери, зашел в дом, взял вещи, рассказывал, как унес похищенные вещи. С причиненной суммой ущерба в размере 23047 рублей она согласна, данный ущерб является для нее значительным. Все украденное ФИО1 возвратил, ущерб возместил, никаких претензий она к нему не имеет, просила строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, в настоящее время ее дочь Потерпевший №1 вместе с ней и детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. До мая 2019 года семья дочери проживала по адресу: 

<

адрес>. Домовладение по указному адресу принадлежит свекрови дочери. Так как в доме остались все вещи, они каждые 4-5 дней ходили в дом, чтобы присматривать за ним. За три дня до кражи они пришли в дом, все находилось на своих местах. В мае 2019 года, точно дату не помнит, они пришли ко двору, ворота были открыты, зайдя во двор, увидели, что двери дома также открыты, замок сбит. В доме все перевернуто, похитили телефон, ноутбук и телевизор. Затем они вызвали сотрудников полиции, от которых стало известно, что кражу совершил ФИО1. Во время проведения следственного эксперимента ФИО1 признался в том, что он совершил кражу. Ущерб ее дочери полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО6, сестрой Потерпевший №1 До конца апреля 2019 года, Потерпевший №1 с мужем проживали по адресу: 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес>, принадлежит свекрови его сестры - ФИО7 В связи с тем, что в указанном доме остались вещи сестры, она с конца апреля часто ходила в указанный дом, чтобы присматривать за ним. С ней также ходила его мама, иногда с ней присматривать за домом ходил он. Ему известно, что 25 мая 2019 г. мама с сестрой ходили проверять указанный дом, все было нормально. 28 мая 2019 г. примерно в 18.00 часов он вместе с сестрой и мамой пошли проверить дом по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли ко двору, то увидели, что калитка во двор открыта. Они подошли к входной двери, увидели, что навесной замок лежит перед дверью на земле, а дужка отсутствует. Зайдя в дом, они увидели, что в доме беспорядок. Они поняли, что кто-то проник в дом и совершил кражу. Сестра по телефону вызвала полицию, сообщив о краже. Когда сестра осмотрела имущество, то сообщила, что из дома похищены мобильный телефон «ZTE Blade А6», ноутбук «Lenovo» и телевизор. От сестры и матери ему стало известно, что указанную кражу совершил ФИО3, с которым он ранее знаком не был. Также от сестры ему известно, что они созванивались, по вопросу возмещения ущерба (т. 1, л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Миллеровскому району. Он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>. Кроме него в обыске принимали участие оперуполномоченный Свидетель №5, Свидетель №6, инспектор - кинолог ФИО8, двое понятых. В ходе обыска подсудимый ФИО1 выдал телевизор, ноутбук, телефон. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, признался, что он похитил выданные в ходе обыска вещи у гражданки ФИО23. Все показания ФИО1 давал добровольно, был ознакомлен с протоколом принятия устного заявления, с протоколом принятия явки с повинной, с протоколом обыска. Во всех протоколах он расписался, никаких замечаний и дополнений от него не поступило. В ходе обыска проводилось фотографирование;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в июле 2019 года по приглашению сотрудника полиции Свидетель №3 он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в обыске принимали участие сотрудники полиции и девушка. Приехав по указанному адресу, вышла жена подсудимого, сказала, что ФИО4 находится на работе. Сотрудники полиции попросили ее позвонить ФИО1 и сказать, чтобы он приехал. Когда ФИО1 приехал, сотрудники прошли в дом, предъявили подсудимому постановление на проведение обыска, с которым ФИО4 ознакомился, расписался в нем. Затем были разъяснены права, ответственность участникам обыска. После чего подсудимый добровольно выдал телефон, телевизор и ноутбук, которые находились в зале его дома. ФИО1 рассказал, что украл вещи у своего знакомого. По результатам обыска был составлен протокол, с которым все участники лично ознакомились и подписали, замечаний на данный протокол ни от кого не было. Все изъятое было опечатано, упаковано, скреплено пояснительными записками;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 16 июля 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в доме по адресу: 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен молодой парень, с которым она раньше знакома не была, фамилию и имя его не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что обыск будет проводиться в доме ФИО3, который подозревается в краже мобильного телефона, телевизора и ноутбука из дома, расположенного на 

<

адрес>. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, то один из сотрудников полиции постучал в окно, к нему за двор вышла девушка, с которой они переговорили. Они все в это время немного отошли от дома. Поговорив с девушкой, сотрудник полиции вернулся к ним, пояснив, что вышла жена ФИО4 В, которая сказала, что его дома нет и тот скоро должен вернуться с работы. Они стали ждать в автомобиле недалеко от дома. Примерно через 30-40 минут приехал парень, который представился как ФИО3 Сотрудники полиции представились ему, предъявив служебное удостоверение, и пояснили, что в его доме будет проводиться обыск. ФИО4 был ознакомлен с постановлением суда о проведении обыска, в котором он расписался. Сотрудники полиции сказали ему, что он подозревается в краже телевизора, ноутбука и мобильного телефона по 

<

адрес> и предложили добровольно выдать похищенное имущество, а также запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО3 сказал, что он признается в краже, сказав, «да, я все понял, это я сделал» и сказал, что он «сам все выдаст», пояснив при этом, что кроме похищенного у него в доме ничего запрещенного в обороте нет. После этого, все участники обыска проследовали в дом, где ФИО3 провел всех в зал дома, где указал на мебельный гарнитур, на котором стоял плоский телевизор, черного цвета, рядом находился ноутбук в корпусе черного цвета вместе с блоком питания к нему и компьютерной мышью. Название телевизора и ноутбука она не помнит. Кроме того, при ФИО2 находился мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, который он выдал сотрудникам полиции. Выданные ноутбук и мобильный телефон упаковали в два пакета, были прикреплены пояснительные записки, на которых расписались все участники обыска. Телевизор был перевязан нитью, к которой была приклеена пояснительная записка с их подписями. После обыска один из сотрудников полиции составил протокол обыска, в который были внесены сведения об изъятых предметах, их наименование и номера. Сотрудник полиции ознакомил всех участников обыска с составленным протоколом, дав его прочитать. Ознакомившись с протоколом, все участники обыска расписались в протоколе. Замечаний, дополнений или уточнений никто из участников обыска не заявлял. После обыска она ушла домой. Кроме того, на следующий день 17 июля 2019 г. она участвовала в качестве понятой при следственном действии, которое называется проверка показаний на месте преступления. На свое участие в данном следственном действии она дала свое согласие. Кроме нее в качестве второй понятой была приглашена ее знакомая ФИО21. Данное следственное действие проводил следователь, участвовали подозреваемый ФИО3, его адвокат. Прибыв на 

<

адрес>, следователь разъяснил, права и обязанности понятых, разъяснил права подозреваемому. Затем он предложил показать ФИО4, в какой дом тот проник 25 мая 2019 года. ФИО4 прошел метров на 40-50 ниже по 

<

адрес> и указал на 

<

адрес>. Следователь постучал в калитку, пригласил за двор потерпевшую по фамилии ФИО23. Вышла молодая женщина, с разрешения которой проводилось данное следственное действие на территории домовладения. Сначала подозреваемый ФИО4 указал на калитку, сказав, что он 25 или 26 мая 2019 г. вечером примерно в 21.00 час постучал в калитку, затем он толкнул калитку, которая открылась, прошел во двор, камнем или кирпичом сбил навесной замок, висевший на входной двери дома. Зашел в дом, где слева в прихожей с серванта похитил мобильный телефон, а затем в этой же комнате с тумбы похитил телевизор. После чего прошел в спальню, где со стола похитил ноутбук. Далее, со слов ФИО1, он вышел с похищенным во двор, где в сарае похитил пустой мешок, в который сложил похищенное имущество и с этим мешком вышел со двора дома и ушел. В ходе проверки показаний ФИО1 следователь фотографировал происходящее. После показаний подозреваемого, следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Замечаний, дополнений или уточнений никто не заявлял. Показания подозреваемый ФИО4 давал сам, добровольно, никто на него никакого воздействия не оказывал (т. 1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в июне-июле 2019 года, точную дату не помнит, в домовладении по месту жительства ФИО1 был проведен обыск. Кроме него в обыске участвовали оперуполномоченный Свидетель №3, Свидетель №6, инспектор-кинолог ФИО5, двое понятых парень и девушка. Сначала вышла жена ФИО4, самого подсудимого дома не было, тот был на работе. Когда приехал ФИО4, ему предъявили постановление на проведение обыска, зачитали права и обязанности, разъяснили, в связи с чем проводится обыск и предложили подсудимому выдать все похищенное. ФИО4 пояснил, что похищенные у ФИО23 вещи - телевизор, ноутбук, мобильный телефон находятся у него дома, после чего все выдал добровольно. Телевизор стоял в зале на шкафе (стенке), справа от телевизора лежал ноутбук, мобильный телефоном ФИО4 достал из кармана. По результатам проведения обыска был составлен протокол, все участвующие лица с протоколом ознакомились, подписали его, замечаний, дополнений, уточнений на протокол не поступало. Потом в отделе ФИО4 рассказал, что вещи похитил по адресу: 

<

адрес>, написал явку с повинной. На подсудимого никто давление не оказывал влияния, все им было выдано и рассказано добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) Отдела МВД России по Миллеровскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие и преступлений и правонарушений на территории Миллеровского района и г. Миллерово Ростовской области. В рамках исполнения своих обязанностей утром 16 июля 2019 г. он оказывал содействие оперуполномоченному Свидетель №3 в проведении обыска. Обыск проводился в доме по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного постановления, разрешающего проведение обыска в жилище, и поручения следователя. В указанном доме проживает ФИО1, который подозревался в краже из дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в обыске принимали участие оперуполномоченные ОУР Свидетель №5, инспектор-кинолог ФИО27, были приглашены двое понятых ФИО10 и ФИО9 Они все прибыли по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 постучался в дом. Остальные в это время отошли в сторону. К нему вышла женщина, они переговорили примерно 1-2 минуты. Затем Свидетель №3 подошел к ним и сказал, что вышла жена ФИО1, которая пояснила, что мужа дома нет, он на работе и будет позже. После этого они с остальными участниками отошли на некоторое расстояние от дома, ожидая появления ФИО1. Примерно через 40-50 минут к дому прибыл ФИО1, который зашел во двор. Они все подошли ко двору 

<

адрес>, постучались, когда тот вышел за двор, представились, Свидетель №3 пояснил, что в его доме будет проводиться обыск. Свидетель №3 дал ему ознакомиться с постановлением суда, разрешающим проведение обыска по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 сказал, что он «все понял». Свидетель №3 предложил ему выдать похищенное имущество, а также запрещенные в обороте вещества и предметы. ФИО1 сказал, что запрещенного в обороте у него ничего в доме нет, а телевизор, ноутбук и мобильный телефон он выдаст добровольно. Все прошли в дом, где в зале ФИО1 указал на мебельный гарнитур, на котором находился телевизор «Nesons» в корпусе черного цвета, рядом находился ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета вместе с блоком питания к нему и проводной оптической мышью. Также ФИО1 выдал находившийся при нем мобильный телефон «ZTE Blade» в корпусе черного цвета. Выданные телевизор, ноутбук, телефон были сфотографированы, упакованы и снабжены пояснительными записками с подписями участников обыска. Свидетель №3 составил протокол обыска, с которым все участники ознакомились лично и подписали его. Замечаний, дополнений или уточнений ни от кого не поступало. ФИО1 был доставлен в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения с ним следственных действий (т. 1 л.д. 57-59).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 мая 2019 г., согласно которого, Потерпевший №1 заявила, что в период времени с 25.05.2019 по 18.30 28.05.2019 неустановленное лицо из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу мобильного телефона «ZTE Blade А6» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, телевизора LCD 26-32 «Nesons 32R590T2» в корпусе черного цвета стоимостью 13047 рублей, ноутбука «Lenovo G570» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2019 г., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого были похищены мобильный телефон «ZTE Blade А6», телевизор «Nesons 32R590T2», ноутбук «Lenovo G570». В ходе осмотра изъяты нижняя часть навесного замка, товарные чеки на телефон «ZTE Blade А6», на телевизор «Nesons 32R590T2» (т.1 л.д. 5-17);

- протоколом обыска от 16 июля 2019 г., согласно которого в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты телевизор «NESONS 32R590T2», ноутбук «Lenovo G570», мобильный телефон «ZTE Blade А6» (т. 1 л.д. 101-110);

- протоколом явки с повинной от 16 июля 2019 г., согласно которого ФИО1 сообщил, что 26 мая 2019 г. в 21.00 он незаконно проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где из дома похитил телефон, ноутбук и телевизор, которые использовал в личных нуждах. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2019 г., в ходе которой ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 144-150).

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами: 

- постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2019 г., разрешающее получение сведений о регистрации (паспортных) данных владельцев абонентских номеров, использовавших мобильный телефон марки «ZTE Blade А6» имеющего IMEI: №, IMEI: №, а так же секторов базовых станций, азимутов расположения абонента относительно базовой станции, в момент соединения либо выхода в интернет в период с 25.05.2019 по 18.06.2019, с указанием всех установочных данных (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2019 г., согласно которого, осмотрена детализация телефонных соединений сотовых терминалов с IMEI № и № (IMEI похищенного телефона) за период с 25.05.2019 по 18.06.2019, из которых следует, что в период с 01.06.2019 по 06.06.2019 похищенным телефоном пользовался ФИО1. (т. 1 л.д.82-83);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - детализация телефонных соединений сотовых терминалов с IMEI № и № за период времени с 25.05.2019 по 18.06.2019, мобильный телефон «ZTE Blade А6», телевизор LCD 26"-32" «Nesons 32R590T2 (DVB-T2)», ноутбук «Lenovo G570», товарные чеки от 05.05.2018 на телевизор, от 23.08.2018 на мобильный телефон, навесной замок "Бриг" (нижняя часть) (т.1, л.д. 84, 118, 125);

- постановлением суда от 12 июля 2019 г., согласно которому разрешено проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2019 г., согласно которого осмотрены телевизор «NESONS 32R590T2», ноутбук «Lenovo G570», мобильный телефон «ZTE Blade А6» (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2019 г., согласно которого, осмотрен корпус навесного замка, изъятый 28 мая 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 122-124).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку у подсудимого на иждивении имеются малолетние дети, супруга, которая находится в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, назначение штрафа неблагоприятно отразится на нем и на членах его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому наказание в виде штрафа, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не рассматривает вопрос о применении наказания в виде принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или послесовершенияпреступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения статьи64 УК РФ,суд не усматривает. 

Между тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по данному делу: детализацию телефонных соединений сотовых терминалов с IMEI № и № (IMEI похищенного телефона) за период с 25.05.2019 по 18.06.2019 на 4-х листах - хранить при уголовном деле; 

- телевизор «NESONS 32R590T2», ноутбук «Lenovo G570», мобильный телефон «ZTE Blade А6» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; 

- товарный чек от 05.05.2018 на телевизор с договором дополнительной гарантии и товарный чек от 23.08.2018 на мобильный телефон - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 

- навесной замок «Бриг» (нижняя часть) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ващаева