КОПИЯ

Дело № 2-266/2019

70RS0003-01-2018-007656-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Сергейчик Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70 АА1223103 от 12.10.2018, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 07.08.2018 со сроком действия по 06.07.2019),

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 372 727,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 в интересах собственника ФИО5 заключен договор ОСАГО автомобиля TOYOTA PREMIO г.н. ... в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA PREMIO г.н. ... под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CORSA г.р. ... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО6 Обратившись в лице представителя ФИО3 06.09.2018 к ответчику по прямому возмещению убытков, 02.10.2018 получен отказ в выплате страхового возмещения. 05.10.2018 ответчику была подана претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с просьбой о ее выплате и выплате суммы неустойки. Претензия была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 372727 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. 

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018, 18.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО4

Истец ФИО5 в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, причину неявки в суд не сообщила, направила представителя. 

Третьи лица – ФИО6, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным заключением №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7, так как считает его недопустимым доказательством. Заключение по своей форме и процедуре ее проведения не соответствует требованиям законодательства. Суд не поручал проведение экспертизы эксперту ФИО8, в определении суда о назначении экспертизы, суд назначал комплексную экспертизу, с участием двух экспертов, не указав второго эксперта. ИП ФИО7 не является экспертным учреждением и действовал как индивидуальный предприниматель. Экспертное заключение должно подписываться всеми экспертами, его проводивших. Эксперты незаконно не ответили на второй вопрос, выйдя за пределы своих полномочий. Сторона истца не была ознакомлена с ходатайством стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, с заключением специалиста № 792885 от 22.09.2018. В самом судебном заседании 29.01.2019 сторона истца не участвовала, поскольку представителя истца не допустили в здание суда в связи с террористической угрозой. Содержание заключения эксперта не основано на нормах действующего законодательства, подтверждает некомпетентность эксперта, ее проводившего. В исследовательской части им делаются предположительные выводы о развитии дорожно-транспортной ситуации, а в итоговых выводах эксперт делает уже однозначный категоричный вывод по итогам исследования. 

Указал, что на л. 16 заключения эксперта указано, что на основании последовательно проведенного исследования производится построение наиболее вероятной модельной реконструкции (макетирования) ДТП от 22.08.2018 г. Также на л.л. 17-21 заключения имеются схемы наиболее вероятного расположения транспортных средств в различных стадиях развития дорожно-транспортной ситуации. На л. 22 указано, что по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Они и имеются на автомобилях Тойота Премио и Тойота Корса. На л. л. 23-24 отмечается, что отсутствуют на месте ДТП следы торможения, юза, скольжения, волочения, а также осыпи земли и следы осыпи земли. Однако, экспертом не исследованы сами автомобили на предмет наличия в них активных систем безопасности (например систем ABS, ESP и т.д.), влияющих на то, могут ли оставаться следы торможения, юза и т.д. Отсутствие следов осыпи земли на фото может объясняться многими факторами: эксплуатация автомобилей в городских условиях, мойка автомобилей, отсутствуют только крупные фрагменты комков земли, а пылевые и мелкофракционные частицы земли не зафиксированы, т.к. осмотр и фотографирование происходило спустя значительное время после ДТП в условиях, когда по участку дороги после ДТП проезжали и другие автомобили, их не было ввиду чистоты транспортных средств - участников ДТП. Эксперт для подтверждения своего мнения ссылается на текст работы «Транспортно¬трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования», часть 1 М., 2006. Однако эксперт не приводит весь текст этой работы в части исследования вопроса об определении места столкновения, хотя в указанной им работе после приведенного фрагмента указано, что определение места столкновения по расположению отдельных частей транспортных средств не определяется, т.к. определение характера перемещения от места удара зависит от многих не поддающихся учету факторов. В момент удара при столкновении осколки разрушенных стекол и пластиковых деталей разлетаются в разных направлениях на разные расстояния под действием инерционных сил. При исследовании следов на транспортных средствах эксперт не учитывал скорости транспортных средств, не определялись с достаточной точностью углы при их взаимодействии, не учитывались конструктивные особенности (например на автомобиле Ниссан Цедрик мог отсутствовать усилитель бампера, т.к. он не включен в список поврежденных деталей), возможные действия водителей после ДТП до момента фиксации следов и обстановки на мете ДТП (например: водитель Тойота Корса мог повернуть влево рулевое колесо после столкновения, изменить положение бампера после ДТП, чтобы он не мешал другим транспортных средствам и т.п.). Повреждения капота Ниссан Цедрик на фото №.№. 66, 67 по форме и высоте полностью соответствуют повреждениям на Тойоте Премио.

Полагал что, определение экспертом указанным выше методом места и обстоятельств ДТП, следов является его субъективным мнением, а не исследованием на основе проверяемых научных методов. Такие выводы эксперта и нарушенный порядок проведения экспертизы свидетельствует о явных сомнениях в результатах данной экспертизы. За основу вынесения решения суда нельзя брать во внимание экспертное заключение ИП ФИО7

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО6, владельца автомобиля TOYOTA CORSA г.р. Х602ЕН03 была застрахована в АО «СОГАЗ». По факту ДТП 22.08.2018 за выплатой страхового возмещения обратились ФИО5 И ФИО4 При исследовании документов, оформленных аварийными комиссарами, возникли сомнения в факте ДТП. Он согласен с экспертным заключением №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7, так как оно подтверждает позицию, изложенную ранее в заключении специалиста № 792885 от 22.09.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Premio, г/н. 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.08.2018. Стороной истца не доказано, что повреждения на его автомобиле возникли в результате ДТП от 22.08.2018, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Повреждения на автомобиле могли возникнуть в ином ДТП. Расходы по оплате судебной экспертизы стороной ответчика не были произведены. 

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем Тойота Премио, принадлежащим его матери. 22.08.2018 около 16-50 часов, управлял автомобилем Toyota Premio, г/н. ..., двигался по ул. ФИО10 со стороны ул. Венгерская в сторону ул. Смирнова. Проезжая перекресток с ул. Асиновской, неожиданно с правой стороны с ул. Асиновской выехал автомобиль Toyota Corsa, г/н ..., не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Пытаясь уйти от столкновения он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Nissan Cedric, г/н .... Совершил экстренное торможение, но это не помогло и произошло встречное столкновение. После удара он направил руль влево, передний бампер в момент первого удара не пострадал. От первого удара его автомобиль выехал на встречную полосу и произошло второе столкновение. Первое столкновение было в переднюю правую часть автомобиля, потом произошло второе столкновение со встречным автомобилем и сработали обе подушки безопасности. Он был а автомобиле один, пристегнул ремень на пассажирском сиденье, поэтому сработали обе подушки безопасности. ФИО6 не отрицал свою вину в ДТП, вызвали аварийных комиссаров. Работу аварийных комиссаров оплатил он, так как торопился, а у ФИО6 не было денег. На дороге осыпи не было после ДТП. Следов от торможения на дороге не было. Все повреждения его автомобиля произошли именно в ДТП 22.08.2018. Во всех автомобилях, которые участвовали в ДТП, не было пассажиров, с участниками ДТП ранее он не был знаком. Подтвердил повреждения автомобиля в ДТП, указанные в его объяснении от 22.08.2018: крыло заднее правое, обе двери правые, переднее правое крыло, поворотники на угле, фары обе, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло левое переднее, дверь передняя левая, обе подушки безопасности, передний гос.номер, обе передние туманки. Не согласен с заключениями экспертов, так как все повреждения автомобиля, произошли в данном ДТП. Сейчас автомобиль частично восстановлен.

Третье лицо ФИО4. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что 22.08.2018 около 16-50 часов, она управляла автомобилем Nissan Cedric, г/н ..., двигаясь по ул. ФИО10 со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Асиновская. Она увидела, что автомобиль Toyota Corsa, г/н ..., выезжая с ул. Асиновской не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio, г/н. ..., произошло столкновение, затем автомобиль Toyota Premio, г/н. 

<

***> выехал на ее полосу движения (встречную), произошло столкновение с ее автомобилем. Она не тормозила перед столкновением, не успела. В результате ДТП пострадавших не было, СМП не вызывали. В результате ДТП на ее автомобиле повреждено: переднее левое крыло, капот, бампер, обе передние фары, решетка радиатора, переднее левое ПТФ, передняя панель, оба передних крыла, правое переднее крыло. ФИО6 свою вину в ДТП не отрицал, вызвали аварийных комиссаров, они оформили ДТП, фотографировали. Фотографии места ДТП она не делала. Автомобиль она купила перед ДТП и не успела застраховать свою гражданскую ответственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из административного материала № 38/34, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом, справкой ДТП следует, что 22.08.2018 в 16-50 часов, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Premio, г/н. ... под управлением ФИО3, Toyota Corsa, г/н ... под управлением ФИО6 и Nissan Cedric, г/н ... под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.092018, водитель Toyota Corsa, г/н ... – ФИО6- был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio, г/н. ... под управлением ФИО3, автомобиль Toyota Premio, г/н. 

<

***> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Nissan Cedric, г/н ... под управлением ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административным правонарушением 70 АБ № 608888 от 03..09.2018.

Из объяснения ФИО3 от 22.08.2018 следует, что он 22.08.2018 около 16-50 часов, управлял автомобилем Toyota Premio, г/н. ..., двигался по ул. ФИО10 со стороны ул. Венгерская в сторону ул. Смирнова. Проезжая перекресток с ул. Асиновской, неожиданно справой стороны с ул. Асиновской выехал автомобиль Toyota Corsa, г/н ... не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Пытаясь уйти от столкновения он выехал на встречную полусу, где столкнулся с автомобилем Nissan Cedric, г/н ... Совершил экстренное торможение, но это не помогло и произошло встречное столкновение. СМП не вызывали. В ДТП повреждено: крыло заднее правое, обе двери правые, переднее правое крыло, поворотники на угле, фары обе, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло левое переднее, дверь передняя левая, обе подушки безопасности, передний гос.номер, обе передние туманки.

Из объяснения ФИО6 от 22.08.2018 следует, что он 22.08.2018 около 16-50 часов, управлял автомобилем Toyota Corsa, г/н ..., двигался по ул. Асиновская со стороны ул. Алеутская в сторону ул. ФИО10, остановился перед пересечением ул. ФИО10, посмотрел налево, машин не было и начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Premio, г/н. ... который двигался по ул. ФИО10 со стороны ул. ВСенгерская. После столкновения с автомобилем Toyota Premio, г/н. ... вышеуказанный автомобиль выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречным автомобилем Nissan Cedric, г/н .... Вину свою ФИО6 в ДТП признал, так как не выполнил требования знака «уступи дорогу». В результате ДТП пострадавших не было, СМП не вызывали. В ДТП повреждено переднее левое крыло, передний бампер, капот, левый поворотник, передняя левая фара, усилитель бампера, передний левый подкрылок.

Из объяснения ФИО4 от 22.08.2018 следует, что она 22.08.2018 около 16-50 часов, управляла автомобилем Nissan Cedric, г/н ..., двигаясь по ул. ФИО10 со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Асиновская. Навстречу ей выехал автомобиль Toyota Premio, г/н. ..., с ул. Асиновской выехал автомобиль Toyota Corsa, г/н ... который не уступил ему дорогу и произошло ДТП. После чего автомобиль Toyota Premio, г/н. ... выехал ей на встречу и произошло ДТП с ее автомобилем. В результате ДТП пострадавших не было, СМП не вызывали. В ДТП повреждено: переднее левое крыло, капот, бампер, обе передние фары, решетка радиатора, переднее левое ПТФ, передняя панель, оба передних крыла, правое переднее крыло. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ..., что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2018.

Собственником транспортного средства Toyota Premio, г/н. ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... и ПТС ... согласно которому приобрел автомобиль 02.12.2015 

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 16.04.2018), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.09.2018 ФИО3, действующим в интересах ФИО5 в АО «СОГАЗ» на основании доверенности ... (Л.Д.168) по прямому возмещению ущерба было представлено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.08.2018 (л.д. 163-167).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 02.10.2018, оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 22.08.2018 не имеется, поскольку по факту события было дополнительно проведено транспортно - трассологическое исследование ДТП, на предмет соответствия при осмотре повреждений автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭТР» № 792885 от 22.09.2018, механизм образования повреждений Toyota Premio, г/н. 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.08.2018. Достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не предоставляется возможным. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ХХХ ...

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения от 02.10.2018, направил претензию ответчику, которая получена им 05.10.2018. Ответа на претензию не последовало.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №4097 от 14.11.2018 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Premio, г/н. ... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем составляет без учета износа ТС – 522585,00 рублей; с учетом износа ТС – 372727,00 рублей. Стоимость транспортного средства Toyota Premio, г/н. ... по состоянию на 22.08.2018 года составляет 400530,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Premio, г/н. ... состоянию на 22.08.2018 года составляет 95977,00 рублей.

Однако данное заключение не содержит в себе выводов о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Premio, г/н. ..., возникли в результате ДТП от 22.08.2018 при столкновении с транспортными средствами Toyota Corsa, г/н ... и Nissan Cedric, г/н ... Предметом исследования данный вопрос не был. 

Ответчик в подтверждение своего довода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при ДТП от 22.08.2018, представил заключение специалиста № 792885 от 22.09.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно выводам которого: механизм образования повреждений Toyota Premio, г/н. ... противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.08.2018. В заключении специалиста указано, что следовав материалы дела, становится очевидным, что повреждения, зафиксированные на ТС «TOYOTA PREMIO г.н.з. ...», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой правой части ТС «TOYOTA PREMIO г.н.з. ...» следов контактного взаимодействия с ТС «TOYOTA CORSA г.н.з. ...» не обнаружено. Повреждения боковой правой части ТС «TOYOTA PREMIO г.н.з. ...» и повреждения передней левой угловой части ТС «TOYOTA CORSA г.н.з. ...» являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных и при обстоятельствах отличных от заявленных. На передней части ТС «TOYOTA PREMIO г.н.з. ...» следов контактного аимодействия с ТС «Nissan Cedric г.н.з. ...» не обнаружено. Повреждения передней части ТС «TOYOTA PREMIO г.н.з. ... и шреждения передней части ТС «Nissan Cedric г.н.з. ...» не являются явными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. На месте ДТП: отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дорожном полотне; отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов.

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная комплексная (автотехническая, авто-товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли все повреждения возникнуть на автомобиле TOYOTA PREMIO г.р. ... под управлением ФИО3 при столкновении с автомобилем TOYOTA CORSA г.р. ... под управлением ФИО6, автомобилем NISSAN CEDRIC ... под управлением ФИО4 22.08.2018 в 

<

...> при обстоятельствах, указанными участниками ДТП, с учетом фотоматериалов, материала ДТП, места ДТП? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO г.р. ... с учетом амортизационного износа на момент ДТП 22.08.2018, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П? В случае установления полной гибели автомобиля (экономической нецелесообразности восстановления), указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7, по результатам комплексной оценки проведенного выше исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 22.08.2018, по поставленному судом первому вопросу эксперт указывает, что на основании последовательно проведенного исследования по Материалам гражданского дела, Административного материала и диска DVD-RW и сделанных в совокупности выводов по иным исследованиям сделан вывод: все повреждения не могли возникнуть на автомобиле ТOYOTA PREMIO г.р. ... под управлением ФИО3 при столкновении с автомобилем TOYOTA CORSA г.р. ... под управлением ФИО6, «автомобилем NISSAN CEDRIC г.р. ... под управлением ФИО4 22.08.2018 

<

...> при обстоятельствах, указанными участниками ДТП, с летом фотоматериалов, материалов ДТП, места ДТП.

По поставленному судом второму вопросу эксперт указывает, что расчет не проводился по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA PREMIO г.р... с учетом амортизационного износа на момент ДТП 22.08.2018, применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и не определялась рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля экономической нецелесообразности восстановления), на основании того, что в результате комплексной оценки проведенного исследования по поставленному первому вопросу сделан вывод о том, что все повреждения не могли возникнуть на автомобиле TOYOTA PREMIO г.р. ... под управлением ФИО3 при столкновении с автомобилем TOYOTA CORSA р. ... под управлением ФИО6, автомобилем NISSAN CEDRIC г.р. ... под управлением ФИО4 22.08.2018 в 

<

...> при обстоятельствах, казанными участниками ДТП, с учетом фотоматериалов, материалов ДТП.

В обосновании выводов экспертного заключения эксперт указывает, что произведена реконструкция ДТП. Согласно исследованию при обстоятельствах, в соответствии с механизмом ДТП от 22.08.2018 г., а также исследования фотографий, материалов гражданского дела, административного материала ДТП от 22.08.2018 г. и на диске DVD- RW в зонах локализации повреждений 1.а (бампер передний), 1.б (боковой левой поверхности) столкновения (контакта) между автомобилями TOYOTA PREMIO г.н. ... и TOYOTA CORSA г.р. ... не было, в том числе и при обстоятельствах ДТП от 22.08.2018. В связи с тем, что произошел отрыв бампера переднего автомобиля TOYOTA CORSA в момент удара и в начале контактирования угловой передней левой частью и после этого сразу боковой его частью данной детали должно быть с центром колеса переднего правого автомобиля TOYOTA PREMIO и, соответственно, при отрыве бампера должно быть воздействие на заднюю часть крыла переднего правого и после этого на дверь переднюю правую автомобиля TOYOTA PREMIO. Повреждения на диске колеса переднего не совпадают с зоной локализации повреждений на бампере переднем автомобиля TOYOTA CORSA по высоте, образованы от воздействия спереди назад и под острым углом слева направо при вращении данного диска, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2018 по высоте имеющихся повреждений и цвету наслоений на диске колеса переднем правом. Наслоения на диске темного цвета, ближе к черному, а автомобиль TOYOTA CORSA и его бампер передний – белого цвета. Контакт боковой левой поверхности автомобиля TOYOTA CORSA должен был произойти с крылом передним правым, дверью передней правой. Отсутствие повреждений в задней части крыла противоречит обстоятельствам и механизму ДТП, так как должно было быть следы воздействия от бампера переднего автомобиля TOYOTA CORSA. Отрыв от мест крепления с левой стороны бампера переднего автомобиля TOYOTA CORSA г.р. ... при косом, скользящем столкновении, левоэксцентричном столкновении с отбрасыванием вправо передней части данного автомобиля происходит по направлению вперед и вправо по ходу часовой стрелки (кроме мест крепления с левой стороны бампер передний закреплен с правой стороны) и после этого может произойти отрыв бампера переднего от правых мест крепления, соответственно положение данного бампера после отрыва от данного автомобиля должно быть впереди от данного автомобиля под острым или тупым углом (левая часть бампера переднего на большем расстоянии чем правая от автомобиля). Поэтому положение бампера переднего автомобиля TOYOTA CORSA г.р. ... не характерно обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2018. На автомобиле TOYOTA CORSA поврежден указатель поворота передний левый и крыло переднее левое, указатель поворота передний левый отсутствует (на месте ДТП от 22.08.2018 в осыпи осколков данного указателя поворота отсутствует большая часть рассеивателя и часть корпуса), что противоречит составу и конструкции данного указателя поворота. Крыло переднее смещено назад, имеет повреждения ЛКП и наслоения темного ближе к черному цвета, наслоения белого цвета отсутствуют (автомобиль TOYOTA PREMIO белого цвета). Направление воздействия при образовании данных повреждений спереди назад и под небольшим острым углом слева направо, что противоречит механизму ДТП от 22.08.2018. На автомобиле TOYOTA PREMIO повреждения крыла переднего правого имеют также наслоения темного цвета, ближе черному, а автомобиль TOYOTA CORSA белого цвета, Имеется изгиб наружу, а повреждения в виде вдавления и деформации отсутствуют, что также противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения на заднем крыле не совпадают по высоте автомобилей и механизму ДТП. Повреждения передней правой деври, Задней правой двери, к рыла заднего правого имеют повреждения ЛКП без видимых деформаций с направлением воздействия спереди назад и под небольшим углом справа налево, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2018, так повреждения автомобилей не совпадают по высоте и ширине следообразований. В зонах локализации повреждений 2в (указатель поворота передний левый и крыло переднее левое) и 2г (угловая и передняя часть автомобиля) столкновения (контакта) между автомобилями TOYOTA PREMIO г.н. ... и TOYOTA CORSA г.р. ... не было, в том числе и при обстоятельствах ДТП от 22.08.2018.

Зона локализации повреждений от второго столкновения передней части автомобиля TOYOTA PREMIO с передней частью автомобиля NISSAN CEDRIC: детали передней части (бампер передний, решетка радиатора, фары передние, капот, кронштейны капота, рамка радиатора и др.) автомобиля NISSAN CEDRIC имеют повреждения деталей в виде деформации и смещения в сторону задней части автомобиля в основном в левой передней части с направлением воздействия при образовании повреждений данных деталей спереди назад без смещения вправо, что противоречит механизму ДТП, получены при блокирующем столкновении с неподвижным объектом. Детали передней части автомобиля TOYOTA PREMIO (бампер передний, решетка радиатора, фары передние, капот, кронштейны капота, рамка радиатора и т.д.) имеют деформации спереди назад и под небольшимострым углом слева направо. На фотографиях с места ДТП от 22.08.2018 г. видно особенно на Фотографии 27 «Фото ДТП ФИО10 7» на диске DVD-RW, что выпуклая деформированной левая часть (до залома со смещением назад деформированной левой части бампера переднего) данного автомобиля в конечном положении после второго столкновения в ДТП от 22.08.2018 г. упирается непосредственно в изогнутую переднюю часть лонжерона переднего правого, при данном расположении в конечном положении согласно Схемы места ДТП от 22.08.2018 г. в масштабе когда выступающая левая часть бампера переднего (усиленная непосредственно за бампером передним кронштейном левым усилителя бампера переднего) автомобиля NISSAN CEDRIC регистрационный знак ... упирается в выступающую часть деформированного с изгибом лонжероном передним правым (перед данным лонжероном имеется деформированный с изгибом усилитель бампера переднего) автомобиля TOYOTA PREMIO регистрационный знак ... образование рядом находящихся вдавленных деформаций в сторону задней части данных автомобилей невозможно, а также имеются не совпадения других контактных пар (контактирующих деталей транспортных средств при столкновении в ДТП от 22.08.2018 г.) по ширине на данных автомобилях, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2018 г. Второго столкновения между автомобилями NISSAN CEDRIC регистрационный знак е783ах125 и TOYOTA PREMIO регистрационный знак н262от70 в ДТП от 22.08.2018 не было. Повреждения на автомобиле TOYOTA PREMIO регистрационный знак ... не могли возникнуть при столкновении с автомобилями TOYOTA CORSA г.р. ... NISSAN CEDRIC регистрационный знак ...

Заключением судебной комплексной экспертизы №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7 подтверждены выводы, сделанные специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», послужившим основанием для отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что следует признать заключение эксперта №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7 допустимым, исходя из следующего. 

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Положение от 19.09.2014 №433-П).

Заключение эксперта №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7 соответствует Положению от 19.09.2014 №433-П, дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

У суда нет оснований не доверять эксперту. Никаких противоречий при ответе эксперта на поставленные вопросы нет.

Эксперты ФИО7, ФИО8 не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на полном исследовании материалов дела. 

Суд довод представителя истца о том, что судебный эксперт ФИО7 не вправе проводить экспертизу, поскольку не обладает соответствующими знаниями, не принимается судом исходя из следующего. 

Согласно ст. 12.1 Закон «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).

В силу п. 2.1 гл. 2 Положения об Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту – Положение от 19.09.2014 №432-П), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как указано в п. 1 Положения от 19.09.2014 №433-П, объектами независимой технической экспертизы являются транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; в том числе являются и иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Таким образом, эксперт ФИО7, проводя экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен был определить объект исследования и оценить стоимость восстановительного ремонта только с учетом тех повреждений, которые образовались в настоящем ДТП. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта №11/2019 от 19.04.2019, выполненное ИП ФИО7, и заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», являются недостоверными, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с заключениями эксперта и специалиста не свидетельствует об их недопустимости. Судом была назначена комплексная (с участием двух) экспертов судебная экспертиза, данную судебную экспертизу выполнили эксперты ФИО7 и ФИО8, документы о квалификации экспертов представлены в материалы судебной экспертизы.

Сторона истца не ходатайствовала о вызове и допросе экспертов ФИО7 и ФИО8, доводы стороны истца сводятся с несогласием с выводами судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта №11/2019 от 19.04.2019 ИП ФИО7 является допустимым доказательством.

Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании 29.01.2019 сторона истца не участвовала, поскольку представителя истца не допустили в здание суда в связи с террористической угрозой, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 28-29 января 2019 года, в судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв в связи с чрезвычайной ситуацией в Октябрьском районном суде г. Томска, судебное заседание было продолжено 29.01.2019, в судебном заседании присутствовал участник процесса – представитель ответчика ФИО2, от истца ФИО5 поступило ходатайство через канцелярию суда 28.01.2018 о предоставлении вопросов эксперту в случае назначении судебной экспертизы, ранее истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Л.Д.95), выразив свою волю о рассмотрении дела без участия истца. Более того, истец имела возможность участвовать в судебном заседании 6.05.2019, направила представителя, котрый выразил свою позицию по делу. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От ИП ФИО7 поступило ходатайство по оплате возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 рублей в пользу ИП ФИО7 (...) за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы №11/2019 от 19.04.2019 в размере 18 000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с истца ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 (ИНН ...) за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы №11/2019 от 19.04.2019 в размере 18 000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.В. Сергейчик

«__» _____________ 2019 года

Председательствующий: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-266/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.