И.о. мирового судьи 1-го судебного

участка 

<

адрес> 

<

адрес> 

Мировой судья Гусева Е.Н.

Дело № 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на постановление мирового судьи Гвардейского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ прекращено.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой и просило отменить вынесенное постановление, указывая, что принимая указанное решение суд посчитал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана и что обстоятельства изложенные протоколе об административном правонарушении, не подтверждены никакими объективными доказательствами. Однако, при рассмотрении дела судом должным образом не были изучены все юридически значимые обстоятельства по делу, не опрошены к качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся свидетелями совершенного ФИО2 административного правонарушения, так в основу принятого решения были положены только пояснения ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не было приглашено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое являлось непосредственным участником событий. 

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в реке Преголя около 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> производил вылов водных биологических ресурсов, запрещенным к применению отцеживающим орудием лова - подъемником (паук) размером 150м х 150 м, ячеи 40 мм. Во время приближения к нарушителю катера рыбнадзора, нарушитель сбросил орудие лова в водоем и пытался скрыться с места лова, спрятавшись в прибрежных кустах. Улов на момент проверки отсутствовал. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по берегу реки проверить сенокос, и видел, что на берегу находятся люди, но ловили ли они рыбу он не видел. Примерно через час возвращаясь домой увидел, что по воде на катере шли сотрудники рыбнадзора. Не желая быть вовлеченным в какие - либо проверки в качестве свидетеля или понятого, он решил не подходить к тому месту где причалил катер. Через 10 минут к нему подошел инспектор рыбоохраны и спросил почему он прячется и ловил ли он рыбу. На что он пояснил инспектору, что ловлей рыбы он не занимался и ходил проверять сено. Также ФИО3 пояснил суду, что инспектора спросили у него фамилию и документы. ФИО2 назвал свою фамилию, пояснил, что документов у него с собой нет. После чего инспектора, предупредили его, что он все равно заплатит штраф и уехали. Со слов ФИО2 протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и орудия лова у него не изымались.

Указанные пояснения ФИО7 положены в основу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия ФИО8 отказался от дачи объяснений, подписи в протоколах, а также их получения, о чем имеются подписи свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом, прекращая производство по делу, мировым судьей не полно исследованы обстоятельства, так, не допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются свидетелями совершения правонарушения ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что является основанием для его отмены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (1 год) не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Возвратить мировому судье 1-го судебного участка 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Клименко М.Ю.