Дело 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края 05 марта 2019 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно названному постановлению 02.11.2018 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Канский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Согласно протоколу 02.11.2018 в 16 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Орловский» продавец ФИО1, нарушив ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала бутылку пива «Абаканское», емкостью 0,5 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 50,50 рубля несовершеннолетнему ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая постановление незаконным, указала на неучастие ее при осмотре места происшествия, не подписании соответствующего протокола. Кроме того, заявитель указывает в жалобе на оказанное на нее со стороны сотрудников полиции давление при подписании протокола об административном правонарушении, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает постановление подлежащим отмене, а производство прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель – ФИО1 не явилась, направила в суд заявление в котором поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОП МО МВД России «Канский в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 в 16 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Орловский» продавец ФИО1, нарушив ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала бутылку пива «Абаканское», емкостью 0,5 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 50,50 рубля несовершеннолетнему ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2018 № 2191804468 (л.д.2); рапортом ОД МО МВД России «Канский» от 02.11.2018 (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 02.11.2018 (л.д.11,12-13); актом проверочной закупки от 02.11.2018 (л.д.6); кассовым чеком от 02.11.2018 на сумму 50,50 руб. о покупке товара пиво «Аян Абаканское», 0,5л. (л.д.7); протоколом изъятия от 02.11.2018 (л.д.14); копией паспорта ФИО4 (л.д.19); протоколом осмотра помещения, вещей от 02.11.2018 (л.д. 8-10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 64). По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. 

Также суд находит несостоятельной ссылку в жалобе на оказание давления заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку настоящее дело рассмотрено в отношении нее, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сомнений не вызывают. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья- Н.В. Гришанина