Дело № 2-773/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005951-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 426 108,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судебными инстанциями установлено, что в январе 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение отделочно-ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно договоренности оплата за выполненную работу должна быть произведена по завершению работ и получении акта выполненных работ за прель-май-июнь 2020 

<

адрес> выписки по банковским операция присужденная сумма перечислена ОСП Ленинградского района г. Калининграда на счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 156 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 190,27 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 190,27 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда по гражданскому делу № 2-21/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков связанных с недостатками выполненных строительных работ, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 426 108,70 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7 461 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. оставлены без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств и государственной пошлины в размере 433 569,70 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебными инстанциями установлено, что в январе 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение отделочно-ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно договоренности оплата за выполненную работу должна быть произведена по завершению работ и получении акта выполненных работ за апрель-май-июнь 2020 г. 

Согласно представленным неподписанным истцом актов выполненных работ от января 2020 г., от февраля 2020 г., от марта 2020 г. и за апрель-май-июнь 2020 г. общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ с учетом стоимости материалов и доставки составила 1 326 108,70 рублей. ФИО2 подтверждена оплата 900 000 рублей. Задолженность ФИО2 за выполненные работы составила 426 108,70 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла обязанность оплатить ИП ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 426 108,70 рублей.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу являются безосновательными.

Согласно представленной выписки Сбербанк по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление долга ИП ФИО1 в размере 433 569,70 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно. 

Представленный в обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, судом проверен и является верным.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 101 190,27 рублей.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 190,27 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ИП ФИО1 представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг адвоката ФИО6 в размере 25 000 рублей за ведение гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО6, являющегося адвокатом, на которого распространяется действие законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной помощи представителем, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером заявленных судебных расходов на оплату услуги представителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 224 рубля.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242 рубля, поскольку связаны с рассмотрением его искового заявления и в связи с его удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 190,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля, почтовые расходы в размере 242 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г. 

Судья Н.В. Паршукова