Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. № 22-4277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО3 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 02.11.2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2.11.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника - адвоката Неделиной Т.А. и прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму 73600 рублей.

Преступление ФИО3 совершено в период времени с 8.01.2023 года по 12.01.2023 года на территории Свердловского района г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что осужденная не явилась с повинной в правоохранительные органы, была задержана после подачи им заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, следовательно, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осуждённой. Кроме того, он сразу сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения сданной ФИО3 в ломбард гитары, где было в дальнейшем сотрудниками полиции изъято похищенное имущество, в связи с чем показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ. Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу потерпевшего государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. принесены возражения, в которых указывается на обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного осуждённой наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим. 

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

Так из показаний осужденной ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что она попросилась пожить несколько дней к Потерпевший №1, затем, в связи с финансовыми трудностями решила похитить его имущество, которое выносила за несколько раз и сдавала в ломбард, денежные средства потратила на личные нужды. В ходе следствия указала место, куда сдала имущество, все имущество было возвращено потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции, следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, он пустил пожить к себе в квартиру ФИО1, с которой знаком продолжительное время. 

<

дата> ушел на работу, вернулся 12.01.2023г. и обнаружил отсутствие телевизора, посмотрел за шкафом, не оказалось гитары, также в чехле не оказалось второй гитары, пропал пылесос, две флейты, электроотвертка. В результате произошедшей кражи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 600 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине, расположенного по 

<

адрес>. В период времени, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в комиссионный магазин, ФИО1 Валериевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сданы: телевизор «Philips» с пультом управления, пылесос «Starwind», электронная отвертка «Leomax», две колонки «Genius», гитара «Ibanez», гитара «Yamaha» в чехле, флейта «Сапрана», флейта «Альт». О том, что данное имущество является похищенным, он не знал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия, был изъят один след руки;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6, были изъяты: телевизор «Philips» с пультом управления, пылесос «Starwind», электронная отвертка «Leomax» в кейсе, две колонки «Genius», гитара «Ibanez», гитару «Yamaha» в чехле, флейта «Сапрана», флейта «Альт», принадлежащие Потерпевший №1; договор комиссии № АВ028586 от 08.01.2023г. на пылесос «Starwind», договор комиссии № АВ028628 от 10.01.2023г. на гитару «Yamaha» в чехле, договор комиссии № АВ028629 от 10.01.2023г. на электронную отвертку «Leomax», договор комиссии № АВ028646 от 11.01.2023г. на гитару «Ibanez», договор комиссии № АВ028656 от 12.01.2023г. на телевизор «Philips» с пультом управления;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, объектом которого являются: телевизор «Philips» с пультом управления, пылесос «Starwind», электронная отвертка «Leomax» в кейсе, колонки «Genius», гитара «Ibanez», гитару «Yamaha» в чехле, флейта «Сапрана», флейта «Альт», договор комиссии № АВ028586 от 08.01.2023г. на пылесос «Starwind», договор комиссии № АВ028628 от 10.01.2023г. на гитару «Yamaha», договор комиссии № АВ028629 от 10.01.2023г. на электронную отвертку «Leomax», договор комиссии № АВ028646 от 11.01.2023г. на гитару «Ibanez», договор комиссии № АВ028656 от 12.01.2023г. на телевизор «Philips» с пультом управления, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем девой руки ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 04.03.2023г., с участием защитника, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указала место совершенного ею преступления: 

<

адрес>, где она похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, куда она сбыла похищенное ею имущество.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного следствия. При этом причин для оговора потерпевшим и свидетелем осужденной ФИО1 не установлено, потрепавший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора осужденной также не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12.0.2023 года в 15.00 часов по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 1). Из имеющегося в деле протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что в указанный день в 18 часов 15 минут в ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратилась ФИО1, которая после разъяснения ей оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила о совершенном ею в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> хищении имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое сдала в ломбард по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69). При этом ФИО1 до написания явки с повинной в качестве подозреваемой по данному уголовному делу сотрудниками полиции не задерживалась. Согласно протокола выемки от 

<

дата> все похищенное имущество потерпевшего было изъято сотрудниками полиции в ломбарде по адресу, указанному ФИО1 в явке с повинной (л.д. 56). В своем заявлении от 

<

дата> Потерпевший №1 указывал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, то есть таким образом он выразил свое подозрение, поскольку хищение было тайным, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, о месте нахождения похищенного имущества в своем заявлении не указывал (л.д. 7). В суде ФИО1 подтвердила сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, указывала, что написала ее добровольно. Кроме того, ходе проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, она также указала место совершения ею преступления, а также адрес магазина, куда она сбыла похищенное. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате которого имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции также не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1