Решение

 в мотивированном виде изготовлено 17.01.2025 года.

Дело 2-1295/2024 УИД 25RS0013-01-2024-001284-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 

<

Дата> ответчик взял у истца в аренду автомобиль бортовой грузовик с краном №___ сроком до 

<

Дата>. Оплата за аренду была оговорена и состояла из следующего: за первые два месяца аренду ответчик должен был оплатить плитами бетонно-керамзитными стеновыми в количестве 50 штук, что составляло по взаимной договоренности сумму аренды за два месяца - 600 000 руб., то есть за один месяц аренду ответчик оплачивал 300 000 руб. Далее Ответчик должен был оплачивать аренду деньгами наличным, либо безналичным расчетом в сумме 300 000 руб. в месяц, с оплатой в срок до 20 числа каждого месяца до окончания договора аренды, то есть до 

<

Дата>. В действительности ответчик ни плитами, ни деньгами за аренду выше названного автомобиля не рассчитался, автомобиль в срок 

<

Дата> не верн

<

адрес> автомобиль забрал 

<

Дата> через ОМВД ЗАТО по 

<

адрес> с территории Дальневосточного завода « Звезда», стал его восстанавливать своими силами, так как ответчик только обещал оплатить все необходимые купленные истцом для ремонта запчасти, кроме 100 000 руб. оплаченных 

<

Дата>, ничего более не возместил. Истцом автомобиль возвращен в разобранном разграбленном состоянии, не работала тормозная система, истец не мог осуществлять грузоподъёмные и перевозные работы из-за нахождения в нерабочем состоянии, обещанные плиты перевезти от ответчика с завода Ураган, где они находились, на территорию истца было невозможно, возможно было только после окончания ремонта автомобиля с крановой установкой. Ответчик плиты не мог истцу привезти, ввиду отсутствия подходящего автомобиля грузового-бортового с краном, не отказывался от оплаты плитами и деньгами за аренду автомобиля никогда. Автомобиль истец отремонтировал 

<

Дата> году - строительство для истца не актуально, и оплата аренды автомобиля за два месяца бетонно-керамзитными стеновыми плитами в количестве 50 штук, а актуальна оплата за аренду автомобиля деньгами, то есть с 

<

Дата> 

<

Дата> (включительно), когда автомобиль был забран - 11 месяцев, что составляет 3 300 000 руб. за аренду.

Также, в 

<

Дата>, забирая автомобиль с территории завода «Звезда» было обнаружено, что автомобиль разграблен, помимо двух аккумуляторов и других деталей, на автомобиле отсутствовали: строп цепной четырехветьевой с крюком, и укорачивающими крюками; трос грузовой; тросоукладчик; гидроцилиндр выдвижной стрелы согнут, в результате чего нельзя было эксплуатировать автомобиль по назначению. Восстанавливая в дальнейшем автомобиль истец за свои деньги приобрел: 

<

Дата> - строп цепной четырехветьевой №___, с укорачивающими крюками за 27 345 руб., 

<

Дата> - канат втягивания стрелы за 15 000 руб., пластины скольжения за 17 000 руб., индикатор нагрузки - за 16 500 руб. (всего за 

<

Дата> оплачено 48 500 руб.), 

<

Дата> - трос грузовой за 36 000 руб., тросоукладчик за 16 000 руб., всего на сумму 127 845 руб., иные автозапчасти и ремонт на сумму 1 952 090 руб. (1 758 750 руб. – 

<

Дата> капитальный ремонт ДВС и ходовой части с заменой маховика и корзины сцепления; 25 732 руб. – 

<

Дата> ремонт гидроцилиндра правого с заменой гидрозамка; 

<

Дата> ремонт гидроцилиндра правого и левого аутригера по 15 375 руб. каждый; 84 000 руб. – 

<

Дата> капитальный ремонт цилиндра с заменой сальников, манжет уплотнителей; 20 000 руб. 

<

Дата> услуги по ремонту гидроцилиндра с восстановлением поршня; 8 220 руб. фанера береза; 23 920 руб. 

<

Дата> №___ №___), всего на сумму 2 079 937 руб. Истец регулярно информировал ответчика, и тот не отказывался возместить понесенные по ремонту и покупке запасных частей для автомобиля расходы, и оплатить аренду путем передачи 50 штук бетонно-керамзитных стеновых плит и деньгами. Также из-за недобросовестного поведения ответчика, который брал в аренду автомобиль сроком на 2-3 месяца, не вернул его в срок, с истцом был расторгнут договор аренды автомобиля, заключенный с ООО «СтройКом» на срок 3,1 год и он потерял доход на который рассчитывал в сумме 13 566 000 руб., и для которого произвел капитальный ремонт своего автомобиля. 

<

Дата> годах истец занимался восстановлением своего здоровья, в связи с чем ремонт автомобиля в указанный период был произведен частично. Из-за ухудшения самочувствия, уровня жизни и отсутствия денежных средств, которые были направлены на восстановление здоровья, продолжил в полной мере восстанавливать автомобиль в 

<

Дата> году. 

С учетом уточнения исковых требований 

<

Дата>, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства:

- 3 300 000 руб. за аренду автомобиля №___ грузовой-бортовой с краном, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ с 

<

Дата> по 

<

Дата>;

- 2 079 937 руб. (127 845 руб. и 1 952 092 руб.), в счет возмещения расходов за покупку запасных частей необходимых для ремонта и восстановления автомобиля ФИО12 грузовой-бортовой с краном, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___;

- 13 566 000 руб. упущенную выгоду;

- 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях от 

<

Дата>, от 

<

Дата>. Возражали против применения сроков исковой давности, указав, что ответчик, оплатив истцу 100 000 руб. 

<

Дата> прервал сроки исковой давности, в связи с чем надлежит исчислять их с указанной даты по всем требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора аренды транспортного средства на указанных в иске условиях, с внесением арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц. Документально не подтверждён факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству и его размер, не представлены документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля ФИО13 регистрационный знак №___ в момент его возврата истцу 

<

Дата> года до подачи иска оценка ущерба не производилась, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён истцом по собственному усмотрению и документально не обоснован. Предоставленные в материалы дела счета, чеки, квитанции и платёжные поручения не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, ввиду отсутствия в них указания на индивидуальные признаки автотранспортного средства, в целях ремонта которого выполнялись указанные работы и приобретались запасные части, а также отсутствия подтверждения их взаимосвязи с имевшими место повреждениями автомобиля при его возврате истцу, при этом, указанные документы датированы 

<

Дата> годом. Истцом пропущен срок исковой давности о нарушении своего права на возврат автомобиля истец узнал 

<

Дата> что также подтверждается показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО9, пояснившего, что он уведомлял истца о необходимости забрать автомобиль 

<

Дата> года. О причинении автомобилю ущерба - 

<

Дата>, таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, истек в июне 

<

Дата> года. Факт причинения ущерба имуществу ответчика материалами дела не подтверждается. О расторжении договора аренды между истцом и ООО «СтройКом» в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №___ от 

<

Дата> истец оповещён 

<

Дата>, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы упущенной выгоды по договору истёк 

<

Дата>. Довод представителя истца, о признании долга путём передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб. - 

<

Дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку ответчиком признана сумма ущерба в данном размере за ремонт, который был произведен 

<

Дата> за покупку аккумуляторов, проводов. С истцом оговаривалось с ответчиком, что ФИО1 заберет за аренду автомобиля плиты, при этом препятствий для этого ответчиком не чинилось, однако истец своим правом не воспользовался.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 суду показал и представил письменные пояснения о том, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> работал водителем в компании ООО «Примметмонтаж» под руководством ФИО2, которая взяла подряд у компании ООО «ЕКС» на стыковку свайных труб большого диаметра для строительства глубоководного причала на заводе «Звезда» в 

<

адрес>. Для реализации этого подряда ФИО2 (с его слов) взял в аренду у ФИО1 грузовик бортовой с краном ФИО14 для доставки свайных труб по территории завода «Звезда» со склада на стапель. Он осуществлял перевозку свайных труб на грузовике, принадлежащем ФИО1 в период с августа по октябрь 

<

Дата> года. В конце октября 

<

Дата> года он написал заявление на увольнение из компании ООО «Приммметмонтаж», при увольнении лично неоднократно звонил истцу и говорил о необходимости вывода транспортного средства с территории «Завода», на момент увольнения грузовик находился укомплектованным в рабочем состоянии. Транспортному средству, арендуемому ФИО2 у ФИО1 не предоставлялся пропуск на выезд с территории завода компанией ООО «ЕКС» за невыполнение работ по контракту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Свидетель ФИО5 суду показал, что присутствовал при разговоре во дворе у ФИО2 в 

<

Дата> году, в ходе которого ФИО2 договаривался с ФИО1 о том, что берет у ФИО1 в аренду автомобиль бортовой грузовик с краном ФИО15, на срок два-три месяца, для работ на территории завода «Звезда», условия оплаты аренды автомобиля ему не известны. ФИО8 осталась на заводе «Звезда», поскольку компания ФИО2 (ООО «Примметмонтаж») не отработала сумму аванса, и автомобилю не разрешали выезд с территории, дальнейшая судьба машины ему не известна, как и не известно в каком состоянии она находилась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец в июле 

<

Дата>, точную дату не помнит, просил перегнать автомобиль марки не помнит, большой автокран, с территории завода «Звезда». Они с истцом вдвоем купили аккумуляторы, соляру, приехали на территорию завода, разобрали топливную систему, аккумуляторы поставили новые, в кабине машины были порваны провода, поменяли их, машина находилась в грязи на территории завода, другой автомобиль с краном помог из нее выехать. В дальнейшем автомобиль истца поехал своим ходом в 

<

адрес>, точное состояние автомобиля, в том числе, в каком состоянии находилась крановая установка ему не известно.

Свидетель ФИО16. суду показал, что знает ФИО1 как предпринимателя, у истца имеется в собственности автомобиль японского производства с крановой установкой, грузоподъемностью более 20 тонн, синего цвета, данную машину видел неоднократно и даже пользовался услугами данного крана. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он работал в АО «Дальневосточный завод звезда» в должности начальника цеха складского хозяйства. В 

<

адрес> на территории завода «Звезда» у цеха №___ он в 

<

Дата> году увидел транспортное средство марки ISUZU, при случае сообщил истцу о том, что видел машину истца на территории, в дальнейшем видел, что машина не работает и нет следов, что она ездила, не соответствовала рабочему состоянию, сняты аккумуляторы, провода наружу торчат, присутствовали следы разграбления. Он проинформировал истца, что не видно, чтобы на машине производили работы и та находится в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль 

<

Дата> простоял на территории, был брошен, эксплуатации и ухода за ним не просматривалось, стропового оборудования на автомобиле не было. В дальнейшем его цех в июне 

<

Дата> года, перенесли и далее о судьбе транспортного средства ему не известно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ремонтировал транспортное средство в 

<

Дата> году - автомобиль бортовой грузовик с краном ISUZU, принадлежащий истцу, ремонтировали двигатель, производили замену коробки передач, диска, корзины, моховика, ремонтировали тормозные камеры и другое.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль бортовой грузовик с краном №___ года выпуска, категории С, государственный регистрационный знак №___, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, что подтверждается ПТС №___, выданного Владивостокской таможней 

<

Дата>, ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Отделение №___ 

<

адрес>) от 

<

Дата> №___ (л.д.9, 76-78).

Как указывает истец, по устной договоренности с ФИО2, передал ответчику в аренду автомобиль - бортовой грузовик с краном №___ сроком с 

<

Дата> до 

<

Дата>, оплатой плитами бетонно-керамзитными стеновыми в количестве 50 штук, что составляло по взаимной договоренности сумму аренды за два месяца - 600 000 руб., то есть за один месяц аренду ответчик оплачивал 300 000 руб. Далее Ответчик должен был оплачивать аренду деньгами наличным, либо безналичным расчетом в сумме 300 000 руб. в месяц, с оплатой в срок до 20 числа каждого месяца до окончания договора аренды, то есть до 

<

Дата>.

<

Дата> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить понесенные расходы на покупку запчастей для ремонта и в связи с хищением автозапчастей автомобиля бортового грузовика с краном ФИО17 в размере 1 928 172 руб., выплатить упущенную выгоду в размере 13 566 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор на аренду транспортного средства – автомобиль бортовой грузовик с краном ФИО18 сроком с 

<

Дата> до 

<

Дата> сторонами не заключался и ими не подписывался. Согласно доводам иска между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено ч. 1 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенными условиями договора аренды транспортного средства является размер арендной платы, сроки договора аренды, а также конкретное имущество - транспортное средство, подлежащее передаче арендатору.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт передачи ему транспортного средства истца в аренду, при этом указывает, что оплата должна была быть произведена плитами бетонно-керамзитными стеновыми, истец своим правом не воспользовался, плиты не забрал, препятствий ему не чинилось. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами письменного договора аренды транспортного средства на автомобиль - бортовой грузовик с краном ФИО19 суду представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, срока аренды, поскольку между сторонами имеются противоречия как по сроку, так по размеру и виду арендной платы.

Сам по себе факт использования ФИО2 автомашины - бортовой грузовик с краном ФИО20, без заключения между сторонами договора аренды, содержащего все существенные условия, не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на достижение с ФИО2 устной договоренности об оплате аренды вышеуказанного автомобиля и его ремонта, которое передавалось ответчику.

Факт предоставления автомобиля в пользование ФИО2 в аренду с условием внесения арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц материалами дела не подтверждён, не подтверждают это и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также показания третьего лица – ФИО9

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды транспортного средства, определено имущество, подлежащее передаче истцом ответчику, но не определен размер арендной платы, не определен срок, суд находит не доказанным наличие между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства на указанных истцом условиях, в связи с чем в этой части исковые требования о взыскании арендной платы в размере 3 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в размере 2 079 937 руб. (127 845 руб. и 1 952 092 руб.), в счет возмещения расходов за покупку запасных частей необходимых для ремонта и восстановления автомобиля ФИО21 грузовой-бортовой с краном, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №___, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ответчиком использовалось транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности ФИО22 грузовой-бортовой с краном, 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___ в период с 

<

Дата> по октябрь 2019 года, далее оно находилось на территории завода «Звезда» и было вывезено истцом в июне 

<

Дата> года.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере 2 079 937 руб. истец ссылается на то, что забирая автомобиль с территории завода «Звезда» было обнаружено, что он разграблен, помимо двух аккумуляторов и других деталей, на автомобиле отсутствовали: СТРОП цепной четырехветьевой с крюком, и укорачивающими крюками; трос грузовой; тросоукладчик; гидроцилиндр выдвижной стрелы согнут, в результате чего нельзя было эксплуатировать автомобиль по назначению. Восстанавливая в дальнейшем автомобиль истец за свои деньги приобрел: 

<

Дата> - СТРОП цепной четырехветьевой ФИО24, с укорачивающими крюками за 27 345 руб., 

<

Дата> - канат втягивания стрелы за 15 000 руб., пластины скольжения за 17 000 руб., индикатор нагрузки - за 16 500 руб. (всего за 

<

Дата> оплачено – 48 500 руб.), 

<

Дата> - трос грузовой за 36 000 руб., тросоукладчик за 16 000 руб., всего на сумму 127 845 руб., также истец приобрел иные автозапчасти и ремонт на сумму 1 952 090 руб. (1 758 750 руб. – 

<

Дата> капитальный ремонт ДВС и ходовой части с заменой маховика и корзины сцепления; 25 732 руб. – 

<

Дата> ремонт гидроцилиндра правого с заменой гидрозамка; 

<

Дата> ремонт гидроцилиндра правого и левого аутригера в размере 30 750 руб. по 15 375 руб. за каждый; 84 000 руб. – 

<

Дата> капитальный ремонт цилиндра с заменой сальников, манжет уплотнителей; 20 000 руб. 

<

Дата> услуги по ремонту гидроцилиндра с восстановлением поршня; 8 220 руб. фанера береза; 23 920 руб. 

<

Дата> ФИО23, перемычка L-250), всего на сумму 2 079 937 руб.

В подтверждения расходов истцом представлены квитанции, счета на оплату покупки запасных частей и ремонта указанного автомобиля.

Ответчик размер причиненного ущерба не признал, признал сумму в размере 100 000 руб., которую оплатил истцу 

<

Дата> за ремонт, который был произведен в 

<

Дата> году за покупку аккумуляторов, проводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие заключенного письменного договора аренды транспортного средства, отсутствия акта приема-передачи транспортного средства ответчику, сведений о техническом состоянии на момент передачи транспортного средства автомобиля ФИО25 регистрационный знак №___ ответчику, отсутствие документов подтверждающих фактическое состояние автомобиля в момент его возврата истцу в июне 

<

Дата> года, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден факт причинения ущерба в указанном размере ответчиком транспортному средству, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что транспортное средство истца с территории завода «Звезда» уехало своим ходом. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 566 000 руб. суд не находит оснований.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №___ от 

<

Дата>, заключенного между ООО «СтройКом» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель), предметом которого являлось передача арендатору транспортного средства: автомобиль, марки ФИО26 года выпуска, государственный регистрационный знак №___ (п.1.1); арендная плата составляет 357 000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (п.п. 3.1, 3.2); срок аренды с момента подписания договора и действует до 

<

Дата> (п.5.1) (л.д.11-12).

Уведомлением от 

<

Дата> №___ ИП ФИО1 сообщено ООО «СтройКом» о расторжении договора аренды транспортного средства от 

<

Дата> №___, в виду не предоставления транспортного средства (л.д.14).

Вместе с тем, на момент подписания указанного договора с ООО «СтройКом» как пояснил сам истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели транспортное средство на которое заключен договор аренды находилось на территории завода «Звезда». ФИО9 предупреждал истца о необходимости забрать автомобиль с территории завода «Звезда», представленный в материалы дела пропуск на транспортное средство для въезда на территорию был действителен по 

<

Дата>. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства удержания автомобиля в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> года и невозможности его вывода с территории завода «Звезда» в срок, когда стало известно, что он ответчиком не используется. Также истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику за истребованием спорного автомобиля.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на возврат автомобиля и взыскания арендной платы истец узнал в октябре 

<

Дата> года, что также подтверждено истцом, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, который уведомлял истца о необходимости забрать автомобиль в октябре 

<

Дата> года. О причинении автомобилю ущерба - в июне 

<

Дата> года. О расторжении договора аренды между истцом и ООО «СтройКом» в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №___ от 

<

Дата> истец оповещён 

<

Дата>.

С учетом изложенного срок исковой давности по взысканию арендной платы истек в ноябре 

<

Дата> года, по требованию о возмещении ущерба истек в июне 

<

Дата> года, по требованию о взыскании суммы упущенной выгоды по договору истек 

<

Дата>. 

В соответствии с абз. 2, ч. 2 ст. ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №___ от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата> №___ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Ответчиком ФИО2 

<

Дата> произведена оплата денежных средств истцу в размере 100 000 руб. наличными, что сторонами не оспаривалось, при этом ответчик признал сумму ущерба в данном размере за ремонт, который был произведен истцом в 

<

Дата> году за покупку аккумуляторов, проводов. Остальной размер задолженности ответчиком по заявленным исковым требованиям не признан, и материалами дела о признании остальной части долга не подтверждается.

Доводы об уважительности пропуска срока исковой давности, ввиду того, что истец в 

<

Дата> годах занимался восстановлением своего здоровья, в связи с чем, ремонт автомобиля в указанный период был произведен частично, из-за ухудшения самочувствия, уровня жизни и отсутствия денежных средств, которые были направлены на восстановление здоровья, продолжил в полной мере восстанавливать автомобиль в 2022 году, судом во внимание не принимаются, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина