Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А, при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2019 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании участка из чужого незаконного владения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения 14/168 долей в праве на земельный участок, находившейся под строениями лит. А1, А2. 

<

адрес>. 

Требования мотивировал тем, что решением Видновского народного суда Московской области № 2-589 от 23.04.84 г. и № 2-156 от 29.05.1985 г. были выделены доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Видновского городского суда от 13 июня 1991 года были определены конкретные доли каждого совладельца в праве собственности на земельный участок и площадь земельного участка, приходящаяся на эту долю. А именно : у ФИО5 -22/168 доли - 685 кв.м; ФИО6 - 22/168 доли - 685 кв.м.; ФИО3 - 7/168 доли - 218 кв.м.; ФИО4.,- 7/168 доли - 218 кв.м.; ФИО7 -14/168 доли - 435 кв.м.

Решением Видновского городского суда от 29.10.2012 г. было установлено, что ФИО5 ФИО6 в последующем свою долю из общего домовладения выделили. Доля ФИО7 (в размере 14/168) перешла по наследству к его жене ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 14/168 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт нахождения домовладения в долевой собственности был подтвержден Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение Московского Областного суда вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось, следовательно, факты установленные в нем (о том что ФИО2 была подарена доля в жилом доме состоящем из строений лит А-а, А1, а2, Н-Г, у, yl) дальнейшему доказыванию не подлежат.

В соответствии с определением от 18.12.2009 года о «Разъяснении решения Видновского городского суда от 09.06.2009 г», установлено, что в долевой собственности, ФИО3, ФИО4.. ФИО2, ФИО9. А. осталось домовладение по указанному адресу Al, А2, A3».

Таким образом, в долевой собственности ФИО2 находилось не только 14/168 долей в строении под литером А1, но и ему соответственно принадлежало 14/168 долей в земельном участке, находившимся под всем домовладением.

Судами установлено, что ФИО2 снес строение под литером А1, находящееся в долевой собственности, и построил строение A3, которое по решению Видновского городского суда от 18.11.2008 г. было признано самовольным и подлежащим сносу, и в ДД.ММ.ГГГГ строение A3 так же было снесено.

Таким образом после сноса строения литер А1 право долевой собственности на него прекратилось у всех участников долевой собственности, а осталась долевая собственность на участок земли под снесенным строением и долевая собственность на строение под литером А2.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил ФИО1 земельный участок и принадлежащие ему на праве долевой собственности 14/168 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Видновского городского суда от 29.10.2012 года, был произведен раздел домовладения и прекратил право собственности на долю в 14/168 в снесенном доме под литером А1, а на остальную часть имущества право долевой собственности на ФИО1 осталось непосредственно действующим.

Право собственности ФИО1 на 14/168 долей земельного участка под строением литер А1 и строением литер А2 сохранилось. Суд право долевой собственности не прекращал. Оно подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского Областного суда от 2012 года. 

Таким образом суд своим решением передав в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, состоящее из строений А2, al, г-1, г8-12, у-3 - не учел что 14/168 кв. м. в домовладении и в земельном участке под домовладением принадлежит ФИО1

Площадь земельного участка под литером А1 составляет 26.55 кв.м, площадь земельного участка под литером А2 составляет 50 кв.м. Следовательно ФИО1 как совладельцу принадлежит земельный участок общей площадью. 30.1 кв.м 

<

данные изъяты>

В связи с этим, обратился в суд с требованием и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что после решения суда от 2012 года о разделе дома и земельного участка ответчики забор не передвигали. Эти доли были запользованы ранее. 

Ответчик с требованиями не согласен. Пояснил, что раздел дома и земельного участка был произведен решением суда от 29 октября 2012 года. Его долю он не захватывал. Просил в требовании отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего: 

В соответствии со 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2. Ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, решением суда от 29 октября 2012 года, был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 ( л.д. 13-21). Прекращено право общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на 7/168 долю на имя ФИО4 и на долю 7/168 на имя ФИО3, в связи с выделом имущества, на долю 14/168 на имя ФИО2 в связи со сносом и отчуждением имущества, на долю 14/168 на имя ФИО1 в связи со сносом. На долю 12/168 на имя ФИО9 в связи с уничтожением имущества. В собственность ФИО1 был выделен земельный участок в одном куске в соответствии с заключением эксперта площадью 93 кв.м. 

Суд полагает, что в требовании необходимо отказать, поскольку фактически они направлены на пересмотр вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности 14/168 долей в праве на земельный участок, не представил доказательств нахождения долей земельного участка под строениями лит. А1, А2. К тому же, из системного толкования ст. 252-255 ГК РФ, доля в праве собственности на недвижимое имущество не может находится в определ5енном месте. Владелец долевой собственности может требовать выдела своей долив виде конкрентного земельного участка, либо в виде помещения. ФИО1 не указал, что был произведен выдел спорных 14/168 долей в праве собственности на земельный участок. Не представил доказательств, что они расположены именно под лит. А1, А2, не представил доказательств, что их захватили именно ответчики. 

В связи с этим, в требовании необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании участка из чужого незаконного владения 14/168 долей в праве на земельный участок, находившийся под строениями лит. А1, А2 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья: Гоморева Е.А.