Дело №

УИД 91RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием адвокатов ФИО6 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, в том числе, был поврежден его автомобиль, чем нанесен значительный материальный ущерб. Виновниками ДТП являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. После возвращения автомобиля законному владельцу им проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 1 264 700 рублей. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена в полном объеме. С учетом проведенной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1 033 527 рублей. В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 263664 рублей, с ответчика подлежит взысканию 136 336 рублей. Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате штраф в размере 50% от страховой выплаты. Также истец имеет право на возмещение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией. Остальная сумма причиненного материального вреда подлежит взысканию с виновников ДТП в солидарном порядке. На основании изложенного, просил суд:

1) Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба 633 527 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей.

2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 336 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68168 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 257 675,04 рублей.

3) Взыскать с ответчиков судебные расходы.

4) Разрешить вопрос об излишне оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Также истец является ненадлежащим, так как ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО4, который управлял им на законных основаниях. В связи с этим оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО8 также возражали против удовлетворения иска, так как истец не является третьей стороной, которой причинен ущерб в результате ДТП. Кроме того, истцом пропущены сроки обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно его заявления об этом.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 263663,99 рублей. Согласно выводов экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, размер страхового возмещения определен согласно п.18а ст.12 ФЗ №40-ФЗ. Поскольку оба участника виновны в ДТП, выплата произведена в равных долях, т.е. 50 процентов от рассчитанной суммы восстановительного ремонта. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо-ответ с отказом в выплате в связи с отсутствием независимой экспертизы. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. На основании изложенного, просил суд оставить иск без рассмотрения. В случае вынесения решения, неустойку, штраф и представительские расходы снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, измененного Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 дет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО4 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 дет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. (л.д.8-19).

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д.22).

В рамках судебного рассмотрения была проведена судебная автотехническая экспертиза №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 769159 рублей. (л.д.151-204).

Также по делу проведена автотехническая экспертиза установления стоимости годных остатков №, согласно выводов которой стоимость автомобиля «Мерседес» в неповрежденном состоянии составляет 795 000 рублей, стоимость годных остатков – 188000 рублей. (л.д.221-238).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. АК2828ВВ, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Фольксваген г.н. СН0042ВР, под управлением ФИО3

Как установлено материалами дела и пояснениями ответчика ФИО3, автомобиль Фольксваген он приобрел по украинской доверенности у ФИО9, однако до настоящего времени не оформил согласно российского законодательства. Также факт законного владения указанным автомобилем ФИО10 подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.59-60).

Согласно заключению специалиста, проведенному страховщиком, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 728190 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 201082,02 рублей. (л.д.78-90).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 263663,99 рублей (л.д.91)

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 264 700 руб. (л.д. 105-153).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 264 700 рублей на основании проведенного им независимого исследования. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения по причине отсутствия независимой экспертизы. (л.д.96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения № и №. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно заключений судебной экспертизы, в связи с чем оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из определенной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – 769159 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание, что приговором суда виновниками ДТП признаны ФИО3 и ФИО4, которому ФИО1 передал право управления транспортным средством, выплате истцу подлежит 50% причитающегося страхового возмещения, что составляет 769159 /2 = 384 579,5 (рублей).

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

384579,5 – 26363,99 = 120915,51 (рублей).

Суд не может согласиться с расчетом размера страхового возмещения, приведенного ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях, так как проведенными судебными экспертизами установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков на основании п.18-а ст. ст.12 Закона об ОСАГО, является неверным.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120915,51 рублей.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как стороной истца предоставлены доказательства обращения с досудебной претензией к ответчику, на которую был получен отказ. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное направление страховщику независимой экспертизы транспортного средства, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка в данной категории спора. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству, однако расчет неустойки необходимо производить, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120915,51 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228529,35 руб. (120915,51 х 1% х 189 дней).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 120915,51 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 60457,76 рублей. (120915,51/2)

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 915,51 рублей, штраф в размере 60457,76 рублей, неустойка в размере 120 915,51 рублей.

В судебное заседание представителем истца предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей за оплату независимой экспертизы ООО «Техэксперт».

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, однако требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Утверждения представителя истца о том, что стоимость независимой экспертизы необходимо отнести к судебным расходам и взыскать с ответчиков, суд признает несостоятельными.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, и не является судебными расходами по делу.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО4 на законных основаниях управлял автомобилем Мерседес, принадлежащем истцу ФИО1 Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 и ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме, не покрытой страховой выплатой.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного согласно заключения эксперта, - 769159 рублей, за вычетом страховой выплаты.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 составляет: 769159 – 384579,5 = 384579,5 (рублей).

Указанный размер материального ущерба подлежит солидарному возмещению ответчиками, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина ответчиком в совершенном ДТП.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в нахождении на протяжении длительного времени в стрессовой ситуации, нарушении привычного жизненного уклада его семьи, необходимости несения дополнительных затрат на организацию жизни. На основании изложенного, суд считает, что требования о возмещении морального ущерба подлежат удовлетворению, однако сумма, которую просит истец, по мнению суда, является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права истца.

Сумма морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителей вреда – ответчиком ФИО2 и ФИО3

Суд не принимает возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.25).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершенном ДТП установлена приговором суда только ДД.ММ.ГГГГ, а также, что право истца на возмещение материального вреда к ответчикам возникло только после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

Утверждения ответчиков об отсутствии оснований у ФИО1 требовать возмещения материального ущерба суд также расценивает критически, так как материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что истец является владельцем поврежденного автомобиля Мерседес. Данный автомобиль на законных основаниях был передан в управление ФИО4, который совместно с ФИО10 признан виновным в ДТП. Следовательно, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении вреда с ответчиков.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, описанной выше.

Расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 55 000 рублей (20000 + 35000) подлежат возмещению за счет всех ответчиков по делу в равных долях, т.е. по 18334 рублей с каждого, поскольку расходы за проведение экспертиз не возмещены.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер государственной пошлины определен на основании положений ст.333.19 НК РФ:

Для определения государственной пошлины судом учитываются следующие суммы: размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка, материальный ущерб, что составляет 626 410,52 рублей (120915,51 + 120915,51 + 384579,5).

(626410,52 – 200 000) х 0,01 + 5200 = 9464,11 (рублей).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6147 рублей (300 + 5847).

Следовательно, размер уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчиков в долевом порядке по 2049 рублей с каждого (6147/3).

Сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 9464,11 – 6147 = 3317,11 рублей.

Данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях в доход местного бюджета. (3317,11/3 = 1105,70).

Кроме того, сумма государственной пошлины за требования о возмещении морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 составляет 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина – 1105,70 рублей, с ФИО3 и ФИО2 – 2511,40 рублей по 1255,70 с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 915,51 рублей, штраф в размере 60457,76 рублей, неустойку в размере 120 915,51 рублей, а всего – 302 288,78 (триста две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 384 579,5 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а всего – 386 579,5 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6147 рублей по 2049 (две тысячи сорок девять) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» в долевом порядке расходы на производство судебных экспертиз в сумме 55000 рублей по 18334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля с каждого, обязав их перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Экспертная компания Авангард» (адрес: 400075, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 1105,70 (одна тысяча сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета с долевом порядке сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 2511,40 рублей по 1255,70 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов