УИД 91RS0011-01-2025-001077-71

Дело № 22-2582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

27 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В., 

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мячина С.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кобец А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, ранее судимая:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым приговором от 28 июня 2024 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной;

- приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, об исчислении срока дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем 16 января 2025 года, в период с 2 часов 17 минут до 3 часов 2 минут в 

<

адрес> Республики Крым, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. При этом из обвинения была исключена квалификация по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как излишне вмененная.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кобец А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей по:

??- ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- ? ч.1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года, назначить ей окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания.

В вводной части приговора указать на наличие судимости также и по приговору Красногвардейского райсуда от 13 сентября 2023 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и отсутствии оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Обращая внимание на то, в материалах уголовного дела имеется информация, согласно которой ФИО1 судима приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, которое она отбыла 4 апреля 2025 года, указывает, что данная судимость образует обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку инкриминируемые органом предварительного расследования преступления по настоящему уголовному делу совершены 16 января 2025 года.

Указывая на то, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно исключил из объема обвинения состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. При этом указывает, что нормы ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ не относятся к друг другу, как общая и специальная, а потому совершение указанных деяний подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложено убедительных оснований, по которым суд пришел к выводу об исправлении и предупреждению совершению новых преступлений ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы условно, а также о сохранении условного осуждения. При этом полагает, что судом не принята во внимание личность осужденной, в связи с чем, по мнению прокурора, назначенное осужденной ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и сохранено условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года.

Также указывает, что при назначений наказания суд должным образом не учёл и не дал оценку тому, что ФИО1 совершила аналогичное преступление через месяц после постановления Джанкойским районным судом приговора от 10 декабря 2024 года, то есть в период испытательного срока, а также то, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортными средствами, будучи лишенной права управления транспортными средствами, что, по мнению прокурора, свидетельствует о её нежелании становиться на путь исправления и о её повышенной общественной опасности для общества.

В возражениях защитник-адвокат Мячин С.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Указывает, что суд в приговоре учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ и вынес справедливое решение. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является 

<

адрес> 

<

адрес> с детства, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, является матерью-одиночкой, принимает участие в волонтерском движении, имеет на иждивении двух сыновей, также родителей преклонного возраста, которые нуждаются в уходе.

Также указывает, что судом обоснованно не установлено обстоятельства, отягчающего наказание его подзащитной в виде рецидива преступлений.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о применении ст. 73 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что вывод суда первой инстанции о излишней вмененной квалификации по ч.1 ст. 264.3 УК РФ обоснован, так как ч.2 ст. 264.1 УК РФ является более тяжкой относительно исключенной ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденной ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе её ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства, с которыми согласилась ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно обвинительному акту ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета, идентификационный номер VIN – №, с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, где около 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ЛДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, при проверке которой было установлено состояние опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 2 минуты ФИО1 инспектором ДПС была отстранена от управления транспортным средством.

Кроме того, согласно обвинительному акту, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 17 минут, действуя умышленно, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN – №, с государственным регистрационным знаком H 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, где около 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ЛДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 2 минуты ФИО1 инспектором ДПС была отстранена от управления транспортным средством.

Каждое из вышеуказанных деяний органом дознания квалифицировано как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласно обжалуемому приговору суда, обвинение в части юридической оценки содеянного ФИО1 изменено, её действия квалифицированы судом как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и из обвинения исключено указание на квалификацию её действий по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, что мотивировано ссылкой на абз.2 п. 10 (6) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд первой инстанции указал, что управление автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, в период с 2 часов 17 минут до 3 часов 2 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, охватывались преступлением по управлению лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С приведенными в приговоре мотивами изменения обвинения в части юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Так, в абз. 2 п.10 (6) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении. 

При этом ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ не привлекалась.

Суд, сославшись лишь на второй абз. п.10 (6) Постановления № не учел, что в первом абзаце данного пункта выражается правовая позиция при квалификации преступлений по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.2 или ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. 

То есть, при наличии обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 одной из указанных статей УК РФ действия виновного подлежали бы квалификации по наиболее тяжкому преступлению, то есть подлежал бы применению второй абзац п. 10 (6) Постановления №.

По данному уголовному делу такие обстоятельства совершенных преступлений не установлены.

При том, что диспозиция части первой каждой из указанных статей УК РФ предусматривает наказание за совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию, а диспозиция части второй – судимость.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Исходя из правовых норм закона, составы преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ содержат описания разных деяний, которые не относятся к друг другу как общая и специальная нормы, а поэтому подлежат квалификации по совокупности преступлений, как верно квалифицировано органом дознания.

Таким образом, определенные ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ деяния лица, по управлению автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, надлежит рассматривать как самостоятельные преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Возможность ухудшения положения осужденного по представлению прокурора указана в ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что устранить путём внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене. 

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что по существу выдвинутого ФИО1 обвинения подлежит вынесению обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Однако, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN - №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, где около 

<

адрес>a, была остановлена инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, который действовал с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как обнаружил у неё соответствующие признаки виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 2 минуты ФИО1 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 была отстранена от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством).

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 7 минут ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модели 6810, заводской номер прибора ARBH-0578, свидетельство о поверке № С-КК/23-08-2024/365164751 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 31 мг на один литр выдыхаемого воздуха (при допустимой норме 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха), (акт 82 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме.

Также, ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Административный штраф в размере 50 000 рублей не оплачен.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут, будучи лишенной права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN - №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, где около 

<

адрес>a, была остановлена инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, который действовал с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 2 минуты ФИО1 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 была отстранена от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соответственно квалифицирует содеянное ФИО1 по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, отсрочку отбывания наказания, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в волонтерском движении, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо тяжелым психическим заболеванием (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым в момент инкриминируемого ей деяния; у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период инкриминируемого ей деяния - Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие нейроинфекции, что не препятствовало ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка; признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлялось в особом порядке.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в виде восстановления социальной справедливости, необходимости обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, ей подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможностью назначения ей более мягкого вида наказания, в том числе замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учётом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных осужденной ФИО1 преступлений, данных о её личности, её поведении во время испытательного срока, которая совершила новые преступления фактически через месяц после назначения ей условного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке направления ФИО1 к месту отбывания наказания, учитывая её личность, поведение в период дознания и в суде, суд апелляционной инстанции предоставляет возможность ФИО1 самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ и оптический диск, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета, идентификационный номер VIN - №, с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> используемый ФИО1 при совершении преступлений, не находится в её собственности и ей не принадлежит, то конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, в связи с чем вместе со свидетельством о регистрации ТС серии 99 63 116881 и смарт ключом от данного автомобиля подлежит возвращению по принадлежности Свидетель №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Джанкойского районного суда от 10 декабря 2024 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ и оптический диск, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN - №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, идентификационный номер VIN - №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и смарт ключ от вышеуказанного автомобиля, считать возвращенными по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.В. Слезко