Дело № 2-435/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000693-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Владимирского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК» Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ...

Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 20 мая 2020 года на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ..., бланк разрешения серии ..., которое действовало на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 13 января 2021 года. Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается также наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации. 

В связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику не достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ООО «СК «Согласие» полагает, что на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на предъявление регрессных требований к ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и ФИО3, (л.д. 2).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Одновременно с подачей иска указал, что ООО «СК «Согласие» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес ее регистрации судебные извещения вернулось обратно с пометкой «истек срока хранения». 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанный: в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в 15 часов 50 минут возле корпуса 1 дома № 72 по улице Краснодарская города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (л.д. 24-24). 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Audi А6» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения (л.д. 23).

Согласно постановлению ... от 13 января 2021 года указанное дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие нарушения пункта 13.4 Правил движения Российской Федерации и дорожного знака приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92). 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ... (л.д. 93).

14 января 2021 года потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 18). 

В целях определения размера ущерба подлежащего возмещению, по поручению ООО «СК «Согласие», Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ... подготовлено экспертное заключение № 6812/21, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 845 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 544 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля на 13 января 2021 года составила 637 600 рублей, а стоимость годных остатков - 151 900 рублей 00 копеек (л.д. 26-58). 

Согласно расчету страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 составило 477 600 рублей (637 600 рублей 00 копеек - 160 000 рублей 00 копеек (с учетом округлений стоимости годных остатков) (л.д. 62). 

Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» 10 февраля 2021 года перечислило потерпевшему ФИО2 в пределах лимита ответственности по ОСАГО денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50166 (л.д. 64). 

Из материалов дела также следует, что договор ОСАГО между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 от 07 января 2021 года заключен в виде электронного документа. 

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненного ФИО1, указана категория транспортного средства «В», цель использования транспортного средства «личная», к управлению транспортным средством допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 16-17).

Между тем, как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО, представила недостоверные сведения, а именно не указала, что транспортное средство используется в качестве такси. 

Так, согласно выписке с официального сайта mos.ru от 09 февраля 2021 года, в отношении транспортного средства «KiaOptima» государственный регистрационный знак ..., с 20 мая 2020 года по 19 мая 2025 года действует разрешение на использование его в качестве «такси» (л.д.15).

Факт использования указанного автомобиля в качестве «такси» подтверждается также и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах административного дела (л.д. 96-97).

Между тем, данные сведения ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования, страховщику представлены не были.

Таким образом, наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.

Доказательств обратного, либо доказательств использования автомобиля в личных целях на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, либо возражений относительно заявленных требований, в том числе и по сумме ущерба не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что предоставление ФИО1 страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Таким образом, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек (л.д. 7). 

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению в полном объеме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

-возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 02 августа 2021 года.