Дело № 2-1293/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является пользователем и ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика по его вине произошел пожар, что подтверждается постановлением ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 растопил печь на кухне, ушел в комнату, оставив ее без присмотра, в результате его возникло открытое горение потолка в районе дымохода. В результате пожара 

<

адрес>, принадлежащей истцу, был причинён значительный материальный ущерб, в размере 2 742 964 рубля. Расчет суммы ущерба исходит из кадастровой стоимости квартиры, вещей, бытовых приборов, кредитных средств взятых на постройку и ремонт квартиры истцом до момента пожара, неотделимых улучшений. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2 742 964 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 914 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы, судебных повесток. Согласно сведениям Почты России, телеграмма не доставлена, судебные повестки не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Щелково Московской области, ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения. 

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является пользователем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, открытое горение южной части дома с распространением горения по кровле. В результате пожара южная часть дома и кровля повреждены термическим воздействием.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара (южной части 

<

адрес>) в результате неисправности трубы дымохода печного отопления в доме. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как нанимателе жилого помещения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного печного оборудования, что им сделано не было, что послужило причиной пожара и причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд признаёт отчет об оценке №, выполненный 

<

данные изъяты> (л.д.33-49) допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате пожара, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтвержденные документально (л.д. 24). 

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 2 742 964 (два миллиона семьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 914 (двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева