Судья Князева О.Г.

Дело № 33-5897/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г., 

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В., 

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 21 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО1 к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов удовлетворить в части,

взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения директора ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» (далее по тексту – ООО «ОП «Медведь Пермь»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате в размере 62414,64 руб. за период работы с 12 февраля по 12 мая 2016 года,

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8016,71 руб., 

денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность начислить и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца у ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОП «Медведь Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов удовлетворить частично,

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 15300,12 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 227,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОП «Медведь Пермь» - отказать,

взыскать с ООО «ОП «Медведь Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621,11 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг его представителя по настоящему делу в размере 30000 руб., в обоснование заявления представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30 апреля 2016 года с ФИО4 об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО1, в котором имеется расписка ФИО4 о получении предварительной оплаты по договору от ФИО1 в размере 15000руб. (л. д. 166-168), расписку ФИО4 о получении 7 декабря 2016 года от ФИО1 15000 руб. в счёт окончательной оплаты по указанному договору (л. д. 174). 

Судом постановлено вышеприведённое определение. 

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что ФИО1 не производил оплату фактически оказанных ему услуг представителя ФИО4

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение уда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 оказал юридические услуги истцу ФИО1 в качестве его представителя по настоящему гражданскому делу. 14 июня 2016 года ФИО4 был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО1 по устному ходатайству истца (л. д. 23), участвовал в качестве представителя истца вместе с истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 июня, 7 июля, 11 и 12 августа 2016 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года. Факт оказания юридической помощи представителем истца ФИО4 стороной ответчика не оспаривается.

Факт получения денежных средств от ФИО1 за оказанные услуги представителя в размере 30000 руб. подтверждается расписками ФИО4, представленными в суд (л. 

<

...>). В судебном заседании суда первой инстанции 3 февраля 2017 года ФИО1 подтвердил, что оплатил услуги своего представителя ФИО4 в сумме 30000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг по данному делу (количество и продолжительность судебных заседаний), объективную необходимость понесённых судебных расходов. 

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ответчика не содержит. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не производил оплату фактически оказанных ему услуг представителя ФИО4, не заключал договор на оказание юридических услуг, между ФИО1 и его представителем не был согласован объём услуг и их стоимость, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности, заключению эксперта, аудиозаписи, показаниям свидетеля, необходимо приобщить к материалам дела копию объяснения ФИО1 от 5 мая 2017 года, данного участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, о том, что ФИО1 не подписывал документы об оказании юридической помощи и ходатайство о возмещении судебных расходов, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу являются необходимыми, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности. 

Факт оказания услуг представителем ФИО4 не оспаривается ответчиком; факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается расписками ФИО4, представленными в суд (л. 

<

...>), в судебном заседании суда первой инстанции 3 февраля 2017 года и судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2017 года ФИО1 подтвердил, что оплатил услуги своего представителя ФИО4 в сумме 30000 руб. 

В соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде; ФИО4 был допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя по устному заявлению истца.

Возможные нарушения правил оформления документов об оказании юридической помощи не являются основанием для отказа в возмещении ФИО1 фактически понесённых необходимых судебных расходов на оплату услуг своего представителя по делу.

Не имеют правого значения доводы жалобы о том, что в объяснениях от 5 мая 2017 г., данных участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, ФИО1 указал, что не подписывал документы об оказании юридической помощи и ходатайство о возмещении судебных расходов, поскольку эти доводы не опровергают объяснения истца, данные в судебном заседании, о том, что услуги представителя были фактически оплачены истцом в размере 30000руб.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебных почерковедческой и фоноскопической экспертиз для исследования подписи истца в документах об оказании юридических услуг и аудиозаписи разговора представителя ответчика с истцом об обстоятельствах оказания юридической помощи, поскольку факт оплаты услуг представителя установлен в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и их пропорциональность размеру удовлетворённых исковых требований ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. 

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Медведь Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи