33-2646/2025 (2-340/2023; 13-94/2025) судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2023-000379-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» на определение Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1-ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО1, Юсупову Авазу Зоир угли, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 у., ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

скрыто>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2021. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.08.2023.

Пронский районный суд Рязанской области определением от 09.07.2024 отказал в удовлетворении завления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023.

Ответчик ФИО1, не согласившись с определением Пронского районного суда Рязанской области от 09.07.2024, обратился с частной жалобой в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09.10.2024 определение Пронского районного суда Рязанской области от 09.07.2024 было отменено.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 09.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 01.08.2023 по делу по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО6, не согласившись с заочным решением, подал в Рязанский областной суд апелляционную жалобу на заочное решение Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023.

14.05.2025 Рязанским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, согласно апелляционному определению Рязанского областного суда заочное решение Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 было отменено. Рязанским областным судом было определено в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился за юридической помощью для составления требуемых процессуальных документов и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05.03.2024, кассовым чеком по оплате, актом выполненных работ по договору от 29.07.2025. В процессе разбирательства вопрос о судебных расходах на оплату юридических услуг и госпошлины, которые ФИО1 понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, судом не рассматривался.

Таким образом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 полагает, что в этом случае истец должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО1 на оплату юридических услуг и госпошлины.

Просит взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе, с учетом уточнений к ней, ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее наименование ООО МФК «КарМани») просит определение Пронского районного суда Рязанской области от 16.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, вынести по делу новое определение, а также взыскать с ФИО5 у. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Апеллятор считает, исходя из буквального толкования апелляционного определения Рязанского областного суда от 14.05.2025 на решение Пронского районного суда Рязанской области по делу № от 01.08.2023, понесший судебные расходы ФИО1, изначально выступавший в качестве надлежащего ответчика по делу, и с которого судом по первоначальному решению подлежало обращение взыскания на залоговое транспортное средство, и взыскивались понесенные ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины, был фактически заменен судом на другого надлежащего ответчика — ФИО5 у. В остальной части исковых требований истцу отказано не было, в связи с чем ООО МФК «КарМани» не является проигравшей стороной по делу, а, следовательно, не может нести обязанность по возмещению понесенных судебных расходов той или иной стороне дела.

Апеллятор указывает, что при подаче искового заявления ООО МФК «КарМани» не обладало и не могло обладать информацией о текущем собственнике автомобиля, поскольку данная информация предоставлению коммерческой организации не подлежит, в свободном доступе не находится. Истец при подаче иска опирался на имеющиеся у него сведения и данные о непосредственном должнике и залогодателе. Установление надлежащего ответчика могло произойти только непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

скрыто>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2021. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано (т.1 л.д.103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.05.2025 заочное решение Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 отменено. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского микрозайма № от 05.04.2021, заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 - транспортное средство 

<

скрыто>, принадлежащее ФИО5 у. путем продажи с торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскано с ФИО5 у. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказано (т.3 л.д.7-11).

Ответчик ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности № 26.04.2024 года, выданной сроком на 3 года (т.1 л.д. 165-166, т.3 л.д. 80)

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 35 000 руб., что подтверждается представленным договором № от 05.03.2024 на оказание юридических услуг с ЮЗ «АвтоЗакон и Правовая Истина» в лице ИП ФИО10, согласно п. 2.1 которого интересы ответчика вправе представлять ФИО7 и ФИО2 Предметом договора является оказание помощи на отмену заочного решения по данному делу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 76-77).

Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 29.07.2025 (т.3 л.д. 78) и кассовым чеком на 35 000 руб. (т.3 л.д. 79).

Кроме того, ответчиком ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.12.2024 (т.2 л.д.39).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых документов, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, составление частной жалобы на определение суда, учитывая продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), отсутствие от другой стороны возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу, что понесенные ответчиком ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций являются разумными и обоснованными, а расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в размере 3 000 руб. являлись обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., и связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что кроме замены ответчика ФИО8 на ФИО5 в остальной части исковых требований, помимо заявленных к ответчику ФИО1, истцу отказано не было, в связи с чем ООО МФК «КарМани» не является проигравшей стороной по делу, а, следовательно, не может нести обязанность по возмещению понесенных судебных расходов, при подаче иска не знал кто является надлежащим ответчиком- текущим собственником спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска к ФИО8 было истцу отказано, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик ФИО8 имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 сразу к заявлению об отмене заочного решения 10.04.2024 была приложена копия договора купли-продажи спорного ТС, из которого следует, что ответчик продал спорный автомобиль 12.05.2023 ФИО5 у. (т.1 л.д.129-132,136,169). Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, истец еще в апреле 2024 года, то есть за год до вынесения апелляционного определения об отказе в иске к ФИО1 обладал сведениями о надлежащем ответчике, правообладателе автомобиля.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 было отказано, он обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение. 26.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.74-76).

19.03.2025 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда к участию в деле были привлечены ФИО5 у., ФИО4 в качестве соответчиков (т.2 л.д.132-133).

Учитывая, что истец от исковых требований к ответчику ФИО1 не отказывался, принимая во внимание, как верно установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.05.2025 заочное решение Пронского районного суда Рязанской области от 01.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, фактически его апелляционная жалоба удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 26.04.2024 (т.1 л.д.165-166), как установлено районным судом, учитывая, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области по вопросу восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.176-177), в одном судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области по вопросу отмены заочного решения (т.2 л.д.18), в 4-х судебных заседаниях Рязанского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 (т.2 л.д.71-72, 130, 202-203, т.3 л.д.4-5), занимала активную позицию по делу, давала пояснения, представляла письменные доказательства, учитывая правовой результат рассмотрения дела, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, суд апелляционной инстанции полагает вывод районного суда о взыскании с истца в пользу указанного ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. законным и обоснованным, указанная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, районным судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, истцом в частной жалобе заявлено о взыскании с ФИО5 у. в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченной истцом при подаче настоящей частной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении настоящей частной жалобы истцу отказано, принимая во внимание, что в данном судебном заседании разрешался вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО1, вопрос о взыскании судебных расходов ответчика ФИО5 у. судом не разрешался оспариваемым определением, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу частной жалобы как с ФИО5 у., так и с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина