Дело № 2-196/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сила Закона» о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сила Закона» о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 3-10, 48).

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял за себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовку искового заявления об установлении юридического факта совместного проживания, в целях оформления наследства умершего мужа; участие в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу, а истец обязался оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг юридических услуг в сумме ....., а также транспортные расходы в сумме .... 

Во исполнение договора истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме ....

В нарушение условий договора ответчик услуги по договору не оказал. Указала, что сотрудниками ответчика было подготовлено не исковое заявление, как указано в договоре, а заявление в суд об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства.

Указанное заявление определением судьи Лобненского городского суда от 00.00.0000 оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства. 

При этом ответчик какой-либо правовой анализ ситуации, на основании представленных истцом документов не проводил, исковое заявление не составил и в суд не направил, участие в суде первой инстанции не принимал.

Также истица выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, которую 00.00.0000 отменила в связи, с чем понесла расходы по отмене доверенности в размере .... 

00.00.0000 истица направила в адрес ответчика уведомление-претензию об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, услуги по договору не оказал.

Также указала, что пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае, если у заказчика возникают какие-либо требования, разногласия или претензии по качеству и объему оказанных услуг исполнителем, заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме по фактическому месту нахождения. При этом в договоре указаны два адреса фактического нахождения ООО «Сила Закона», а именно: ................, и адрес: ................

При этом истец заключал с ответчиком договор от 00.00.0000 по адресу: ................ 

Полагает, что п. 5.6. договора от 00.00.0000 противоречит подп. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.2 ст. 54 ГК РФ, согласно которым, место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации. Указала что у ответчика, являющегося юридическим лицом, не может быть фактического и юридического места нахождения, а может быть только адрес (место нахождения), указанный в ЕГРЮЛ, по которому обязано находиться юридическое лицо.

Указала, что наличие в договоре пункта 5.6. дезориентирует истца, как потребителя, незаконно вынуждая его обращаться к ответчику, в том числе с письменной претензией по адресу, не являющемуся официальным местом его регистрации. 

Также указала, что пункт 5.7. договора содержит условие о том, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде либо в 101 мировом судебном участке района Замоскворечье. Полагает, что данный пункт договора нарушает права истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и противоречит требованиям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и признать недействительными п. 5.6. и п.5.7. договора. 

Также просит взыскать с ответчика: 

денежные средства, оплаченные по договору в сумме ...

неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда из расчета 3% от суммы ... 

компенсацию морального вреда в размере ...., 

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

почтовые расходы по направлению ответчика претензии в размере ... 

почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме .... 

расходы по оплате услуг представителя в размере ...

расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ...., 

расходы по отмене нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчику в сумме .... 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик в рамках договора от 00.00.0000 какие-либо услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал. Расходы истца в сумме .... плаченные за отмену нотариально удостоверенной доверенности, ранее выданной ответчику, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сила Закона» в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 107-110). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Сила Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял за себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления об установлении юридического факта совместного проживания, в целях оформления наследства умершего мужа, участие в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу. При этом истец обязался оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг в сумме ...., из которых: 00.00.0000 - ...., а оставшуюся сумму .... в срок до 00.00.0000 В соответствии с п. 3.6. договора истица также обязалась оплатить транспортные расходы ответчика, связанные с оказанием услуг в сумме .... (л.д. 12-15). 

Во исполнение указанного договора, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме ... из которых: 00.00.0000 – ...., 00.00.0000 – ...., и 00.00.0000 – .... (транспортные расходы) (л.д. 16). 

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг и субъектов правоотношения.

В данном случае к правоотношениям сторон также подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Указанная норма закона регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствие отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. 

Аналогичная норма содержится в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, которые не подлежат возврату с истца. 

Судом установлено, что в рамках данного договора ответчиком было составлено заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства (л.д.79-82). Указанное заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства поступило в Лобненский городской суд Московской области 00.00.0000 . Определением судьи Лобненского городского суда от 00.00.0000 данное заявление об установлении факта совместного проживания одной семьей и ведении общего хозяйства оставлено без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, так как имелся спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства (л.д.78). 

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом истица пояснила, что кроме составления указанного заявления какие-либо иные юридические услуги ответчиком оказаны не были. Также пояснила, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был составить исковое заявление. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им договора, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 17-22). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, за получением претензии истца, ответчик не явился, в связи с чем, претензия возвращена без вручения 00.00.0000 (л.д. 111). 

Истцом заявлены требования о признании п. 5.7. договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 недействительным. 

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде либо в 101 мировом судебном участке района Замоскворечье (л.д. 14). 

Суд полагает, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает права истца. При этом суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

В связи с чем, требования истца о признании п. 5.7. договора недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункта 5.6. договора, содержащим условие о необходимости уведомления исполнителя по фактическому месту нахождения. 

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из оспариваемого договора от 00.00.0000 юридическим и фактическим адресом места нахождения исполнителя ООО «Сила Закона» указан адрес: ................. Указанный адрес ответчика соответствует сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д.70). Доказательств, подтверждающих нарушением прав истца условиями, содержащимися в п. 5.7. договора, не представлено. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Истица применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела требование истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, направлено ответчику посредством почтовой связи 00.00.0000 , прибыло в место вручения - 00.00.0000 , однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю 00.00.0000 (л.д. 17-22, 111-112).

С учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истицы, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 . был расторгнут по инициативе истца 00.00.0000 

Поскольку оспариваемый договор от 00.00.0000 расторгнут 00.00.0000 законных оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере ...., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им договора; фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора; либо возврата истцу денежных средств. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... 

При определении периода и размера неустойки, суд учитывает, что письменное требование истца о возврате денежных средств, должно было быть получено ответчиком 00.00.0000 (л.д.111). В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд также учитывает, что размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения суда) составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме .... При определении размера компенсации суд также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчику в сумме .... (л.д. 24) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данные убытки истец понес в результате противоправных действий ответчика. Указанные расходы истца также не являются судебными издержками по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме .... (л.д. 114), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме .... (л.д. 116).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 00.00.0000 и чеками от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 33-35). 

Требования истца о взыскании расходов в сумме .... за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 (л.д. 64) удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано конкретное гражданское дело или судебное заседание, в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.7. договора об оказании юридических услуг, заключенного 00.00.0000 между ООО «Сила Закона» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Сила Закона» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере ...., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в сумме .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Сила Закона» в бюджет Муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова