№ 2-3466/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-003127-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено», с одной стороны, и ФИО4. ФИО8, с другой стороны, заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору Ответчик обязался передать ФИО2 долевого строительства объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру под условным номером №, общей площадью 36,32 кв.м., расположенной в 5 секции, на 4 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1. Договора стоимость 1 м2 Общей приведенной площади Квартиры составляет денежную сумму в размере 136 100 рублей 00 копеек, цена договора составляет 5 106 472 рубля 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости Квартиры Участникам долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.8. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее «31» октября 2018года. Однако в настоящий момент Квартира Участникам долевого строительства не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 15 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 838,71 рублей, 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 

компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 20 000 рублей, 

убытки в сумме 201 руб. 54 коп., 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика убытки в размере 588,74 рублей, понесенные в связи с оплатой телеграммы ответчику в период рассмотрения дела в суде.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать. При вынесении решения просил суд принять во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, договор долевого строительства заключен между супругами ФИО4 и ФИО8- с одной стороны, и ООО «Рождествено», с другой стороны, в связи с чем, истец ФИО4 имеет право требования неустойки с ответчика только в размере ? суммы. Также просил снизить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 58 159,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 823,93 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 983,13 руб.,; отказать истцу во взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить размер штрафа до 5000 рублей, отказать истцу во взыскании убытков в сумме 201 руб. 54 коп.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 - ВС - 368/13).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. 

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено», с одной стороны, и ФИО4, ФИО8, с другой стороны, заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору, ООО «Рождествено» обязался передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру под условным номером № общей площадью 36,32 кв.м., расположенной в 5 секции, на 4 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора стоимость 1 м2 Общей приведенной площади Квартиры составляет денежную сумму в размере 136 100 рублей 00 копеек, Цена договора составляет 5 106 472 рубля 00 копеек.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры Участникам долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018г.

Согласно п. 2.8. Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее «31» октября 2018года.

Однако в настоящий момент Квартира Участникам долевого строительства не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Рождествено» 15 марта 2019 года направлялась претензия об уплате суммы неустойки. Однако, указанное требование ответчиком до настоящего времени, не выполнено.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период просрочки с 1 ноября 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 511 838,71 рублей, исходя из следующего расчета: 5 106 472,00 (цена договора) х 194 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7.75%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 №277-0, от 14.03.2001 №80- О.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71) Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в пользу ФИО4 размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО4 имеет права требования только ? доли неустойки, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между ФИО4 и ФИО8, и третьим лицом по делу, ДД.ММ.ГГГГ заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО3.

Согласно пункта 2 Брачного договора все имущественные права все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное имущество, движимое имущество, в том числе доли в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью, в иных юридических организациях, взносы в уставные капиталы юридических лиц, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества ц другие вложения, сделанные Супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества), т.е. действует режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.1. брачного договора.

Согласно пункта 3 Брачного договора - любые доходы, полученные в период брака любым способом, в том числе и от трудовой деятельности, а также доходы по ценным бумагам, по денежным вкладам, от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, от ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иные доходы, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, управомочен на их получение. Точно также в личную собственность поступает то имущество, которое будет приобретено на эти доходы.

В соответствии с пунктами 4.1. -4.2. Договора долевого участия Цена договора составила 5 106 472 рубля 00 коп. и подлежит внесению в течение 5 дней после государственной регистрации Договора долевого участия.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена лично ФИО4, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства ФИО8 денежные средства по оплате Цены договора не вносил, соответственно только ФИО4 понесла расходы по оплате участия в долевом строительстве, и имеет право требования с ответчика неустойки в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 мая 2019 г. по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (статья 202 ГПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Поскольку до принятия решения по делу ответчиком обязательство не исполнено, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Вместе с тем, направление Ответчиком ответа на претензию истца с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о соблюдении последним добровольного порядка удовлетворения требований Истца о выплате неустойки, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу в связи с нарушением обязательств Департаментом строительства города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с расходами на отправку ответчику претензии, в размере 201,54 рублей. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по расчету: (300 000 руб. + 10 000 руб. + 201,54 руб.) х 50 % то есть в сумме 155 100, 77 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами, по оплате истцом телеграммы, направленной ответчику, в период рассмотрения дела в суде, в размере 588,74 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 1902 рубля, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО4:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 

штраф в размере 155 100 рублей 77 копеек, 

убытки в размере 201 рубль 54 копейки, 

судебные расходы (почтовые) 588 рублей 74 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В части иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки выше 300 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья С.П. Зиновьева