Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

п.Мама 13 октября 2017 года

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области В.М. Овчинникова, с участием прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., Врио начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А. на постановление начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что в п.Мама на перекрестке ул.Советская, ул.Связи, т.е в общественном месте, гр-н ФИО3 находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протесте, поданном в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области исполняющий обязанности прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметов Р.А., приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года и просит об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, постановление о назначении наказания не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокурора, не явился. 

В судебном заседании прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., поддержал доводы протеста, Врио начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1, возражений против удовлетворения протеста не привел.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора, а также пояснения участвующих лиц свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данного протеста.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, заслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом отделения полиции МО МВД России «Бодайбинский» не выполнено. 

Начальником ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 от 10 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо отделения полиции сочло совершенное правонарушение установленным и доказанным. Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены дата и время совершения ФИО3 административного правонарушения. 

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит полных сведений о лице, привлеченном к административной ответственности, поскольку указана лишь фамилия и инициалы лица, что не позволяет достоверно установить кто именно подвергнут административному наказанию. 

Из части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом отделения полиции выполнены не были.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 обосновал ссылкой на то, что в деле имеется достаточно данных для рассмотрения его по существу. 

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования требования действующего законодательства не отвечает.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено врачом ОГБУЗ «Центральная районная больница п. Мама» без учета положений пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в соответствии с которым при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исследование ФИО3 было проведено один раз в 01.30 часов 10.09.2017 года (данный факт подтверждается бумажным носителем) и на основании полученного результата врачом было дано заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, врачом, проводившим освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность его результатов. 

Представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не является допустимым доказательством вины ФИО3 в совершении административного правонарушения с учетом допущенных врачом, проводившим освидетельствование нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, как обоснованно отражено в протесте, в акте медицинского освидетельствования не верно установлена дата рождения ФИО3, что также влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает необходимым производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года подлежит отмене. 

Протест исполняющего обязанности прокурора Мамско-Чуйского района иркутской области Хужахметова Р.А. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОП МО МВД России «Бодайбинский» майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Овчинникова