Дело № 2-171/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной А.В. 

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации и Республики Карелия к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия, действуя в интересах Российской Федерации и Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства (далее также спорный участок, спорный земельный участок). хх.хх.хх г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. 

Спорный земельный участок принадлежал продавцу ФИО2 на основании постановления управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № о безвозмездном предоставлении земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г..

Вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановление от хх.хх.хх г. №, на основании которого было оформлено право собственности ФИО2, признано подложным и не соответствующим действительности. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь главой Коверского сельского поселения, понимая, что с хх.хх.хх г. распоряжение земельными участками, оформленными из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Коверского сельского поселения Республики Карелия, осуществляется по заявлению граждан только главой администрации Олонецкого национального муниципального района, выступая от имени управляющей Нурмольской волостью, правопреемником которой является администрация Коверского сельского поселения, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. лично изготовила вышеуказанное не соответствующее действительности постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность для ведения садоводства площадью .... кв.м. в д. ..... 

В настоящее время спорный участок не огорожен, какие-либо строения и сооружения на нем отсутствуют, следов хозяйственной деятельности не обнаружено.

Ввиду незаконности издания постановления Нурмольского волостного управления от хх.хх.хх г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка, что установлено приговором суда, у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем прокурор просит суд признать отсутствующим, недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенный в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1, исключить запись от хх.хх.хх г. о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании прокурор Феоктистов В.В. поддержал заявленные требования, указав, что спорный земельный участок находится в ....-метровой прибрежной защитной полосе ...., озера ...., имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение. Ведение садоводства в прибрежной защитной полосе не исключает возможности осуществления землевладельцем действий, в т.ч. распашки земли, которые могут повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы. Спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от земель лесного фонда, ограничен двумя другими участками, поэтому смещение его границ при межевании из прибрежной защитной полосы невозможно. Ввиду расположения в прибрежной защитной полосе водного объекта, имеющего ценное рыбохозяйственное значение, спорный земельный участок вообще не мог предоставляться ФИО2 для ведения садоводства. В результате выделения земельного участка ФИО2 и последующей продажи его ФИО1 были нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на земельный участок как у ФИО2, так и у ФИО1 Последняя не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ей было известно о возможных притязаниях на земельный участок, являющийся предметом спора, со стороны органов, осуществляющих распоряжение земельными участками. На это указывает последовательность совершения действий сторон: совершение сделки спустя непродолжительное время после вступления в законную силу приговора суда от хх.хх.хх г. по делу ФИО3, имеющему большой общественный резонанс, при этом в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивалась по указанному уголовному делу в качестве свидетеля; характер работы ФИО1 - риэлторская деятельность, в т.ч. по осуществлению сделок с земельными участками на территории ...., в силу которой ФИО1 было известно о ситуации с земельными участками, выделенными ФИО3 по постановлениям .... гг.; наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО1; цена сделки - .... руб., чрезмерно заниженная и явно не соответствующая реальной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, прокурор просил учесть, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Олонецкого национального муниципального района, осуществлявшей до хх.хх.хх г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли правообладателя, в результате незаконных действий ФИО3, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения приобретшего его лица независимо от того, является последний добросовестным приобретателем или нет.

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что поддерживает исковые требования, поскольку земельный участок был выделен ФИО2 по подложному, не соответствующему действительности постановлению органа местного самоуправления. Спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что в силу положений п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ исключает возможность его использования для ведения садоводства ввиду запрета на осуществление распашки земель. При нахождении объекта в прибрежной защитной полосе спорный земельный участок изначально не мог быть предоставлен для заявленного вида разрешенного использования. Кроме того, по мнению комитета, ответчик и ФИО2 были осведомлены о наличии правопритязаний на спорный земельный участок со стороны органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, из владения которого названный земельный участок выбыл против его воли. На основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против иска, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому земельный участок не может быть у нее изъят. Переход права собственности на спорный участок от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор никем не оспаривался. Земельный участок находится в частной собственности более 15 лет, выделялся до введения в действие Водного кодекса РФ, устанавливающего ограничения на использования земельного участка в прибрежной защитной полосе. О наличии приговора суда в отношении ФИО3 от хх.хх.хх г. на момент сделки ответчику не было известно. Причиненный государству материальный ущерб в размере более .... руб., в том числе и за спорный земельный участок, с ФИО3 уже взыскивается. Кроме того, правопритязания истца касаются другого земельного участка. В приговоре суда от хх.хх.хх г. речь идет о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, а ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале №.

Третье лицо ФИО2 возражала против иска, указав, что на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, скашивала траву на нем, посадила яблони. Полагает, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ у нее возникло право собственности на этот земельный участок. О незаконности издания постановления, на основании которого хх.хх.хх г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, ей известно не было. хх.хх.хх г. Управлением Росреестра по Республике Карелия был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи. О приговоре суда в отношении ФИО3 третье лицо ФИО2 узнала при рассмотрении настоящего дела. Проверки земельного участка хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. проводились без ее участия, на представленных суду фотографиях изображен другой земельный участок.

Третье лицо ФИО3 возражала против иска, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в соответствии с ее заявлением в .... г. и использовался с момента его выделения. С приговором суда от хх.хх.хх г. ФИО3 не согласна, т.к. фактически постановления о выделении земельных участков, указанных в приговоре, были изданы в .... и .... гг. Пояснила, что спорный земельный участок расположен в .... м от озера, в котором водится лосось, осуществляется нерест рыб.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республики Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № о выделении земельного участка ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок в д. .... размером .... кв.м. для ведения садоводства.

Вступившим в законную силу хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда, в частности, установлено, что в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. глава Коверского сельского поселения ФИО3, понимая, что с хх.хх.хх г. распоряжение земельными участками, оформленными из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Коверского сельского поселения Республики Карелия, осуществляется по заявлению граждан только главой администрации Олонецкого национального муниципального района, лично незаконно изготовила вышеуказанное заведомо подложное и не соответствующее действительности постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность для ведения садоводства площадью .... кв.м. в д. ...., внеся заведомо ложную информацию относительно предоставления прав на земельный участок, подписав его от имени несуществующего должностного лица - управляющей Нурмольской волостью и заверив штампом недействующей гербовой печати Нурмольского волостного управления, тем самым придав данному документу свойства официального документа, имеющего юридическую силу.

На основании указанного постановления управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь .... кв.м., адрес объекта - земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх г. внесена запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРП, договору купли-продажи, хх.хх.хх г. данный земельный участок был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хх г., запись регистрации №. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 хх.хх.хх г., запись регистрации №.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Согласно заключению государственного инспектора Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель ФИО5 от хх.хх.хх г., составленной им схеме и его пояснениям в судебном заседании, хх.хх.хх г. в отношении спорного земельного участка проводилась проверка соблюдения земельного законодательства. В материалах проверки имеется план участка, согласно которому его стороны имели следующие длины: .... м. Кратчайшее расстояние от земельного участка до дороги .... м., до уреза воды озере на момент проверки составляло около .... м.

При сопоставлении плана, имеющегося в материалах проверки хх.хх.хх г., и публичной кадастровой карты установлено, что при условии, если земельный участок будет располагаться на расстоянии .... м. от дороги, кратчайшее расстояние до уреза воды будет составлять не менее .... м. 

Согласно представленным картографическим материалам, ближайшими водоемами по отношению к спорному земельному участку являются озеро .... и река .....

По сведениям ФГБУ «Главрыбвод» Федерального агентства по рыболовству, озеро .... имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, т.к. в озере обитают, нерестуют, нагуливаются и зимуют следующие виды водных биологических ресурсов: щука, окунь и плотва - обитают круглогодично (нерест, нагул и зимовка), по реке .... возможен спорадический заход на нагул и зимовку озерного лосося и форели (кумжи), и, таким образом, для них, в соответствии с п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ, устанавливается прибрежная защитная полоса шириной 200 м.

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежной защитной полосы указанных водных объектов запрещена, помимо прочего, распашка земель, предполагаемая, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при предоставлении земельного участка для садоводства.

Ведение садоводства в прибрежной защитной полосе озера Векколаярви, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок вообще не мог выделяться ФИО2 для целей садоводства.

Следует отметить, что установление границ спорного земельного участка путем расположения его за пределами прибрежной защитой полосы в данном случае невозможно, поскольку данный участок ограничен иными земельными участками и землями лесного фонда.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Республики Карелия. 

В Республике Карелия с 01.01.2016 г. таким органом является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 г. № 274-П, в интересах которого и предъявлен настоящий иск.

Суд частично соглашается с доводами прокурора о том, что сделки по приобретению спорного имущества ФИО2 и по отчуждению его ФИО1 имеют признаки ничтожных сделок ввиду того, что первой право собственности приобретено на основании незаконного, подложного постановления органа местного самоуправления (ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а второй - у лица, не имевшего право отчуждать земельный участок, по сделке, посягающей на публичные интересы ввиду нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), однако с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска. 

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения администрации Олонецкого национального муниципального района, осуществлявшей до хх.хх.хх г. управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли правообладателя в результате незаконных действий ФИО3, преступность которых установлена вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., поэтому в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ он подлежит возвращению в государственную собственность путем истребования у титульного владельца ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не препятствуют его истребованию у ответчика, поскольку как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Факт выбытия земельного участка из владения собственника помимо его воли, в результате незаконных действий третьего лица - ФИО3, установлен вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., который в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлениями, установленными приговором суда от хх.хх.хх г., в сумме .... руб., в том числе, и в связи с незаконным отчуждением ею спорного земельного участка, не препятствуют удовлетворению настоящего иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером № изначально не мог выделяться кому-либо в собственность для целей садоводства ввиду нахождения его в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Ссылки стороны ответчика на несоответствия в номере кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, в приговоре суда и в сведениях регистрирующего органа, а именно на то, что в приговоре суда от хх.хх.хх г. речь идет о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, а в сведениях ЕГРП имеется указание на принадлежность ФИО2 и ответчику земельного участка №, расположенного в кадастровом квартале №, на основании чего представитель ответчика делает вывод о существовании двух разных объектов недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРП, и за ФИО2, и ФИО1 были зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, который и является предметом настоящего спора. На этот же земельный участок имеется ссылка в приговоре суда от хх.хх.хх г..

Требования прокурора о признании отсутствующим, недействительным права собственности на спорный земельный участок суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., данный способ защиты права применим лишь в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном же случае права истца защищаются путем истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решение суда является основанием для аннулирования (исключения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенный в восточной части кадастрового квартала № Олонецкого кадастрового района Республики Карелия.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..