Судья Арсентьев Н.И.

Дело № 22-36/2025 (22-2200/2024)

УИД 35RS0018-01-2024-000251-70 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А.,

с участием прокурора Никифорова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовника Л.Н. в интересах осужденного на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., оставлен на ответственное хранение представителя ООО «...» Е.А.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, 8 декабря 2023 года на участке «238 километр автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Нюксенского муниципального округа Вологодской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садовник Л.Н. указывает, что вина ФИО1, который последовательно утверждал, что не употреблял наркотические средства и сообщал о приеме медицинских препаратов, что могло вызвать ложноположительный тест, не доказана. Справка химико-токсикологического исследования и акт медицинского освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку биологические объекты взяты у ФИО1 8 декабря 2023 года, а направлены на проведение химико-токсикологического исследования в БУЗ «ВОНД № 1» только 27 декабря 2023 года, то есть за пределами двухдневного срока, установленного п.4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40. В материалах дела отсутствуют свидетельства о прохождении фельдшерами О.В. и И.Н. специальной подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Иванов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Садовник Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить приговор суда без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не обоснованной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей А.Н., А.В. (сотрудников ГИБДД), данными в ходе дознания, из которых следует, что 8 декабря 2023 года ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который после положительного теста на алкотекторе был доставлен для медицинского освидетельствования в БУЗ «Нюксенская ЦРБ» (т.1 л.д.74-77, 79-82);

показаниями свидетеля И.Н. (фельдшера Нюксенской ЦРБ) о том, что 8 декабря 2023 года около 17 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования был доставлен гражданин ФИО1, у которого в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этанола, а также отобран, опечатан в присутствии сотрудников ГИБДД и направлен на предварительное химико-токсикологическое исследование (ХТИ) в лабораторию БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» биологический объект - моча. На момент поступления результатов исследования она находилась на больничном, в связи с чем заключение о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 составляла фельдшер О.В. Обнаруженные в моче ФИО1 каннабиоиды не входят в состав препаратов «Дизаверокс», «Эфиверенз», «Конкор» «Эдарби КЛО», «Амброксол», «Коделак», «Амиксин» и могли появиться в результате употребления конопли, гашиша, марихуаны или синтетических каннабиоидов (спайс) (т.1 л.д.69-72);

показаниями свидетеля О.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ», имеет специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с нахождением фельдшера И.Н. на больничном, она после поступления положительного заключения лаборатории БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» о наличии в моче ФИО1 алкоголя и марихуаны, направила биологический объект (мочу) с сопроводительными документами на подтверждающее исследование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1». Получив положительные результаты, она внесла их в акт медицинского освидетельствования ФИО1 и сделала заключение о наличии у него состояния опьянения (т.1 л.д.246-247);

показаниями свидетеля С.В. (химика-эксперта БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1»), данными в ходе дознания, из которых следует, что он путем использования методов иммунно-хромотографического анализа (ИХА), газовой хроматомасс-спектрометрии (ГХ/МС), высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ/МС/МС) и газожидкостной хроматографии (ГЖХ) провел исследование мочи ФИО1 и выявил в ней наркотическое вещество «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота», принадлежащее к группе «натуральные каннабиноиды», а также этанол в концентрации 0,10 г/л., что свидетельствует о состоянии опьянения. Примерная длительность обнаружения в моче вещества «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота» подтверждающими методами составляет 30-36 дней после употребления. В данном конкретном случае точно установить, когда были приняты наркотические средства, не представляется возможным. Пробы мочи, принадлежащие ФИО1, доставлены работниками Нюксенской ЦРБ в лабораторию Диспансера без нарушений, в двух экземплярах, опечатанными и без повреждений. В настоящее время контрольный образец мочи ФИО1 уничтожен (т.2 л.д.15-18);

показаниями свидетеля А.В., данными в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «...», и был передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды (т.1 л.д.101-104);

чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,222 мг/л (т.1 л.д.8-9);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08 декабря 2023 года№ 43, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД № 1» обнаружены каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.12);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которой при проведении химико-токсикологических исследованиях мочи ФИО1 обнаружены (вещества, средства): каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), этанол 0,10 г/л (т.1 л.д.14);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 декабря 2023 года №35 ОВ № 097190, согласно которому по факту управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.16);

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.22);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.17-18, 204, т.2 л.д.12-13);

протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, содержащего записи с камер видеорегистратора, находящейся при сотруднике ГИБДД и установленной в салоне служебного автомобиля от 8 декабря 2023 года (т.1 л.д.46-55).

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ как с точки зрения относимости и допустимости, так и с точки зрения достаточности. 

Версия стороны защиты о том, что положительные результаты химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 обусловлены не употреблением им наркотических средств, а приёмом лекарственных препаратов, была известна суду первой инстанции и получила в приговоре надлежащую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела свидетельств о прохождении фельдшерами О.В. и И.Н. специальной подготовки, необходимой для проведения медицинского освидетельствования, не указывает на отсутствие у данных лиц соответствующей компетенции. Сведения об имеющихся у фельдшеров О.В. и И.Н. свидетельствах отражены в акте медицинского освидетельствования, а копии самих свидетельств представлены в суд апелляционной инстанции и непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Рекомендованный пунктом 4 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 двухдневный срок для доставки мочи в химико-токсикологическую лабораторию, на несоблюдение которого обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является пресекательным, и выход за его пределы не ставит под сомнение правильность результатов химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.14) и не влечет за собой невозможность использования данного документа, равно как и основанного на нем акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12), в качестве доказательств по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.49 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовника Л.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий