Дело №

УИД: 16RS0№-61

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№ 

<

адрес>26) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты 55.852523 48,510590), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «CHEVROLET» Лачетти с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «SKODA OCNAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№ 

<

адрес>26) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуального и материального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1- Зайцев М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал и просил его удовлетворить, дополнил, что закон конкретно не дает разъяснения, что такое подавать сигнал заблаговременно, только, чтобы не вводить в заблуждение других участников ДТП. Все действия и пояснения егоо доверителя объясняют четко событие. Нарушение п. 8.1 ПДД не соответствует действительности, ничем не подтверждено. Ст. 1.5 КоАП РФ говорит о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поданную жалобу поддерживаю в полном объеме. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 года просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события нарушения. В жалобе все изложено полностью. 

Второй участник ДТП ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать и суду пояснил, что был конец февраля, пасмурно, вечернее время. Когда он начал объезжать автомобиль ФИО1, ФИО5 врезался в него, так как стал поворачивать налево, когда он дальше середины уже проехал. Скорость у него небольшая была. ФИО5 не убедился, кто слева, а указатель поворота на автомашине ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он шел из дома к магазину «Бристоль» на ул. Гоголя, д. 35, так как должен был встретиться с ФИО1 Шел от «Муравейника» по правой стороне, то есть шел по дороге, которая на выезд, по проезжей части. Он увидел, как ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота. Это он узнал, так как был отблеск от них, было позднее время, и улица была освещена. ФИО1 начал поворот в сторону «Бристоль», произошел удар в бок. Машины отбросило сначала на встречную полосу, потом с дороги. Он подошел к машинам, узнать все ли в порядке и дождался сотрудников ГИБДД, которые взяли с него объяснение. При нем составили схему ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес> (координаты 55.852523 48,510590) ФИО2, управляя автомобилем марки «CHEVROLET» Лачетти с государственным регистрационным знаком 

<

***> 116RUS, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 8.1 ПДД устанавливает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается административная ответственность лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Само по себе нарушение требования пункта 8.1 ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без нарушения других Правил дорожного движения, не образует состава какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Выполнение водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, где видно, что автомобиль ФИО1 ПР. не останавливаясь, стал совершать маневр поворот налево. 

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который будучи опрошенным на месте происшествия (л.д.14) и в зале судебного заседания пояснил, что ФИО1 включил указатель поворота.

Из материалов дела: схемы ДТП (л.д.11), характера механических повреждений автомобилей (л.д.11 оборот), указанных на фототаблицах (л.д.15-20), нарушение пункта 8.1 ПДД ФИО1 не усматривается.

Кроме того, ФИО1 последовательно утверждает, что своевременно включил левый указатель поворота, и не создавал помех другому транспорту, данный факт подтвержден свидетелем, допрошенным в судебном заседании, других доказательств обратного не представлено. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. 

Нарушение других Правил дорожного движения ФИО1 в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № (вн.№ 

<

адрес>26) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья