ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Largus» за государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS», следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, из которого следует, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 получила повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной и подвздошной костей слева со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что намерен примириться с потерпевшей и возместить ей ущерб. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Lada Largus» серо-бежевого цвета за номарами 

<

***>, на нем он занимается извозом пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он ехал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону пересечений улиц Пугачева и Титова. Проезжая мечеть по 

<

адрес>, выехав при этом на пересечение улиц Пугачева и Титова, он стал сворачивать налево, чтобы продолжить движение по 

<

адрес> по участку автодороги, который поделен на две полосы движения, разделенные между собой одной сплошной и пунктирной линией, скорость движения составляла 10-15 км/ч. Убедившись в отсутствии пешеходов, посмотрев по сторонам, проехав примерно 7 м от вышеуказанного пересечения, он не сразу заметил потерпевшую, которая стояла у углового дома по 

<

адрес>«а», и в быстром темпе переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, выйдя на проезжую часть. В этот момент он попытался сманеврировать, повернул руль налево, надавил на тормоз, смог остановить машину, однако столкновения с пешеходом избежать не удалось, в результате чего удар пришёлся в переднее правое крыло автомобиля. Потерпевшую он заметил лишь в момент столкновения, в связи с этим не успел должным образом сманеврировать. После ДТП он сразу вышел из автомобиля, подошел к лежавшей на проезжей части перед автомобилем потерпевшей и стал оказывать помощь. К месту ДТП стали собираться люди, которые посадили пострадавшую в его автомашину и он привез ее в травматологию. После случившегося ее навещали его тетя и сестра, он также после ее выписки искал ее контакты и адрес, нашел ее брата, которого попросил сообщить ее контактные данные, однако он не сообщил и сказал, чтобы он больше к нему не обращался. Он позвонил ей или ее сестре, сказал, что хочет приехать к ним, навестить ее, однако они не захотели ему сообщать свой адрес. Он хотел помочь ей компенсировать ее расходы на лечение. Он желает примириться с потерпевшей и компенсировать ей моральный вред.

Помимо признания вины ФИО1, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные ей в суде(т.1 л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком в сторону ОАО «Махачкалаводоканал» на пр. А.Акушинского, 16, для оплаты коммунальных платежей. Примерно в 10 часов 20 минут она дошла до пересечения улиц Титова и Пугачева и стояла рядом с домом №«а» по 

<

адрес> напротив мечети (

<

адрес>). Посмотрев по сторонам и убедившись, что машин на проезжей части нет, она решила перейти дорожную часть 

<

адрес>, пройдя половину пути участка дороги, она обратила внимание, как на большой скорости со стороны пересечения 

<

адрес> в ее сторону двигался автомобиль марки «Lada Largus», он двигался в сторону 

<

адрес> этой машины из-за своей невнимательности допустил на нее наезд, удар пришелся в правую часть кузова автомобиля в область фары и крыла вышеуказанного автомобиля. От удара она упала на землю и из-за полученных телесных повреждений не смогла самостоятельно подняться на ноги. Подсудимый на своей автомашине отвез ее в травматологию, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей таза слева со смещением. Из-за спешки она переходила дорогу не по пешеходному переходу, но после того, как убедилась в отсутствии машин на проезжей части, тем ее движения был средним, с края проезжей части она успела преодолеть примерно 7 метров до места наезда. В настоящее время она примирилась с подсудимым, он ей возместил материальный и моральный вред, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Протокол осмотра места происшествия от 12.08.2025, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги по 

<

адрес> рядом с домом № «а». Т.1 л.д. 18-22.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (ПДД). Т.1 л.д. 38-42.

Заключение судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила повреждения: закрытый перелом лонной, седалищной и подвздошной костей слева со смещением отломков, данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Т.1 л.д. 48.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada Largus» серо-бежевого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Т.1 л.д. 72-74.

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше, полностью установлена вина ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указав, что последний оказал ей материальную помощь, извинился перед ней, загладил причиненный ей материальный и моральный вред и между ними достигнуто примирение.

Ходатайство потерпевшей поддержали подсудимый и его защитник, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию, подтвердив обстоятельства заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с последним. 

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, усматривается, что последний загладил причиненный ей вред, каких-либо моральных и материальных претензий у нее к подсудимому не имеется, между ними достигнуто примирение и ей известны последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что имеются основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Двухъобъектный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ суд не находит препятствующим для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям при установленных судом обстоятельствах характера и общественной опасности преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, где он сразу же оказал доставил потерпевшую на своей машине в больницу для оказания неотложной медицинской помощи, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред, возместив материальный и моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Lada Largus» за г.р.н. 

<

***> рус вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Магомедов.