Дело № 2- 19/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 19/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В заявлении указав, что ... умерла его мать ФИО3 На день смерти, ФИО3 в браке не состояла, имела двоих детей ФИО1, ФИО2 В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, обратился только он. По договору дарения от ..., ФИО3 подарила квартиру и 3/5 доли на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, ..., своему сыну ФИО2 С данным договором он ознакомился в ходе рассмотрения Белорецким межрайонным судом РБ дела по иску ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и его встречному иску о признании договора дарения квартиры недействительным. Основанием для его встречного иска было то, что его мать не понимала значение своих действий в момент заключения договора дарения ввиду имеющихся у нее заболеваний. Решением Б. межрайонного суда РБ от ..., в удовлетворении его исковых требований было отказано. Однако после ознакомлений с данным договором дарения, он пришел к убеждению, что рукописный текст Ф.И.О. полностью и подпись от имени дарителя, в лице его матери ФИО3 сделана не ею, а другим лицом. Данный рукописный текст и подпись выполнены с элементами подражания, т.е. договор составлен в отсутствие воли правообладателя, соответственно договор дарения не отвечает требованиям действующего законодательства и ничтожен по основаниям и положениям не соответствия сделки требованиям закона. Просит признать недействительным договор дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: РБ, ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, показания дал аналогичные изложенным. Добавил, что с заключением почерковедческой экспертизы, что подпись в договоре дарения от ... выполнена вероятнее всего его матерью, он не согласен. С целью получения объективного заключения по вопросу подлинности подписи ФИО3 в договоре дарения, он обратился к экспертам ООО «Аргумен». Согласно экспертного заключения №...П, подпись и часть рукописной записи от имени ФИО3 изображения которых расположены в договоре дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка находящихся по адресу: ... заключенном между ФИО3 и ФИО2 от ..., выполнены не ФИО3, а иным лицом. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 показания дал аналогичные, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 показал, что исковые требования не признает. С заключением экспертизы согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Б. межрайонного суда РБ от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 показала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать. Подпись в договоре дарения от ... выполнена самой ФИО3

Определением Б. межрайонного суда РБ от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФСГРКиК по РБ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... умерла ФИО3, что усматривается из свидетельства о смерти №..., выданного Отделом З. Б. ... и ... комитета РБ по делам юстиции.

Истец ФИО1, ... года рождения, является сыном ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении V-АР №..., выданного Отделом З. Б. ... и ... комитета РБ по делам юстиции.

Ответчик ФИО2, ... года рождения, является сыном ФИО3, умершей ....

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

... между ФИО3, ... года рождения и ФИО5, ... года рождения, действующей по доверенности от ... серия ...6, реестр №... за ФИО2, ... года рождения, заключен договор дарения квартиры и 3/5 доли на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, ....

В судебном заседании установлено, что с вышеуказанным договором дарения, истец ФИО1 был ознакомлен в ходе рассмотрения Белорецким межрайонным судом РБ гражданского дела по иску ФИО2 о признании ФИО1 и членов его семьи, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, ....

При рассмотрении дела, ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора дарения от ... недействительным, по тем основаниям, что ФИО3 не понимала значений действий в момент заключения договора дарения ввиду имеющегося у нее заболевания.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО6, ... года рождения, к ФИО8 Н., ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ... года рождения, несовершеннолетнего ФИО6, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, ФИО7, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ..., заключенного между ФИО3, ... года рождения, умершей ..., и ФИО2, ... года рождения, применения последствий недействительной (ничтожности) сделки, и прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанное имущество, отказать.

Решение вступило в законную силу ....

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения, заключенный ... между ФИО3 и ФИО5, действующей по доверенности за ФИО2, квартиры и 3/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: РБ, ..., недействительным по тем основаниям, что договор дарения подписан не самой ФИО3, а иным лицом.

Определением Б. межрайонного суда РБ в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца ФИО1, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная Лаборатория Специализированной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №... ООО «Межрегиональная Лаборатория Специализированной экспертизы», от ...:

1.Подписи и части рукописной записи «ФИО3» от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка находящихся по адресу: РБ, ... заключенный между ФИО3 и ФИО2 ... в строке даритель выполнены вероятнее всего самой ФИО3.

2.Рукопиская запись «ФИО3» от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка находящихся по адресу: РБ, ... заключенный между ФИО3 и ФИО2 ... в строке даритель не содержит признаки рисования (перерисовки).

3.В подписи от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка находящихся по адресу: РБ, ... заключенный между ФИО3 и ФИО2 ... в строке даритель присутствуют признаки необычности письма, их совокупность характерна для влияния такого сбивающего фактора, как естественные возрастные изменения подписного почерка.

Истец ФИО1 с заключением экспертизы не согласился, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства истца ФИО1, было отказано, о чем вынесено определение суда.

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление ФИО3 на заключение сделки дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: РБ, ..., ФИО2 подтверждены материалами дела, подпись ФИО3 в договоре дарения не содержит признаков рисования (перерисовки), принадлежит самой ФИО3, то заключенный ... договор дарения не может быть признан недействительным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупной связи, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и 3/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: РБ, ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ... недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.