Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело № 1-38/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-2/2020 (№ 10-26/2019)

17 января 2020 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А., 

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО1, 

с участием

помощников прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

Позинской К.Ю.,

защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. на приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, 

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

Выслушав выступление прокурора Позинской К.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, в интересах осужденного ФИО3 защитника Ухарева О.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО3 по ст.322.3 УК РФ слов «в жилом помещении». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Между тем, диспозиция ст.322.3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, не содержит слов «в жилом помещении», в связи с чем эти слова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по ст.322.3 УК РФ.

Мотивируя решение вопросов о назначении ФИО3 наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая наказание ФИО3 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст.64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части, что наказание ФИО3 в виде штрафа назначено с применением ст.64 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. удовлетворить.

Приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить ?из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 по ст.322.3 УК РФ слова «в жилом помещении»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания с учетом отягчающих обстоятельств;

- уточнить в резолютивной части приговора, что наказание ФИО3 в виде штрафа назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Ляшенко