Судья Гостюхин А.А. 

Дело № 22-2239/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

19 октября 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

адвоката Бурлакова О.В., представившего удостоверение № 072 от 07.02.2003 года и ордер № 018849 от 18.10.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Пышминцева В.С. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Фоминой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Бурлакова О.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств – жидкости, содержащей 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 444,30г., что является особо крупным размером, а также соляной кислоты в концентрации 18,43% объемом 43,0 мл.

Преступление совершено с 29 мая 2021 года до 26 июня 2021 года на территории Голышмановского городского округа Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Голышмановского района Тюменской области Пышминцев В.С. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что исходя из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его умысел был направлен на приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, а факт перевозки прекурсоров наркотических средств на автомобиле, который он нашел через интернет-приложение «БлаБла Кар» 26.06.2021г., не свидетельствует о наличии в его действиях незаконной перевозки прекурсоров наркотических средств. Как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла осуждённого, он перевозил прекурсоры наркотических средств для личного потребления из одного места в другое в сумке, а автомобиль использовал как средство передвижения. Прокурор считает, что вменение ФИО1 действий по незаконной перевозке прекурсоров наркотических средств является излишним и подлежит исключению из юридической квалификации его действий. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из юридической квалификации действий ФИО1 указание на совершение им незаконной перевозки прекурсоров наркотических средств и снизить размер наказания в виде обязательных работ со 190 часов до 180 часов.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст.314, ч.ч.4 и 7 ст.316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы, согласился с предъявленным ему по ч.2 ст.228.3 УК РФ обвинением в полном объеме, в том числе и в части перевозки прекурсоров наркотических средств, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, равно и как адвокат и государственный обвинитель – и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгин К.В., также утверждавший обвинительное заключение в отношении ФИО1, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч.8 ст.316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, которое, в судебном заседании, было поддержано в полном объеме государственным обвинителем, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий, в том числе и как незаконная перевозка прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и в незаконной перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, и его подтверждении собранными доказательствами, согласно которым осужденный последовательно указывал на то, что его умысел был направлен не только на приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, но и на перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере /л.д.155-157/.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ, указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, доводы прокурора о неверном установлении судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного и о необходимости в связи с этим смягчения, назначенного осужденному наказания, не подлежат удовлетворению.

При таких данных, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора и из юридической квалификации действий ФИО1 указания на совершение им незаконной перевозки прекурсоров наркотических средств, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.2 ст.228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Мера и вид наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, приняты во внимание состояние здоровья его и близких родственников, те обстоятельства, что им совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальное положение осужденного (не имеет постоянного источника дохода), в связи с чем ему не назначено наказание в виде штрафа и наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.3 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, как не установлено и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом не назначил его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи, с учетом имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Голышмановского района Тюменской области Пышминцева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: