дело № 1-22/2021

Приговор

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Гильфанова Б.К.,

защитников – адвоката Гильмитдиновой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов С.Т.Т.,

адвокатов Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, в защиту интересов Р.А.А.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

С.Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого,

Бабушкинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

Тимерязевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания; в срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого, 

Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 (14 преступлений), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158 (8 преступлений), части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

С.Т.Т., являясь осужденным приговором Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Р.А.А., осужденным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказание на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>, в период с 04 часов 42 минут до 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке в прогулочном дворике штрафного изолятора на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно прикрыли обзор камеры видеонаблюдения неустановленным предметом. Вследствие чего воспользовавшись отсутствием за ними наблюдения, путем применения физической силы, отогнув в стене металлический профилированный лист, через образовавшийся лаз покинули прогулочный дворик, то есть оставили место, где они должны были находиться. Далее, находясь на территории двора общежития колонии-поселения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, С.Т.Т. и Р.А.А., направились к ограждению, перепрыгнув который, без соответствующего разрешения начальника учреждения покинули пределы территории колонии-поселения, скрылись в разных направлениях, тем самым покинули место лишения свободы. 

Осужденный С.Т.Т. добровольно в расположение исправительного учреждения участка колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> не вернулся, и примерно 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и задержан сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> в помещении бани, расположенной близ 

<

адрес>

Осужденный Р.А.А. также добровольно в расположение исправительного учреждения участка колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> не вернулся, и примерно в 14 часов 20 минут, был обнаружен и задержан сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимые С.Т.Т., Р.А.А. вину во вменяемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. По существу предъявленного обвинения пояснили и дали показания в целом аналогичные описанному выше. Так Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в штрафном изоляторе на прогулке. Пока С.Т.Т. не было, ему пришла в голову мысль покинуть место отбывания назначенного ему наказания, для чего он отогнул лист профнастила в прогулочном дворике, пролез через образовавшийся лаз и направился по направлению 

<

адрес>. С.Т.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прогулке в прогулочном дворике штрафного изолятора, после того, как он увидел, что Р.А.А. покинул территориию колонии, он через образовавшийся в профнастиле лаз вылез за пределы дворика, думал, что за это ему ничего не будет. 

Кроме признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут Свидетель №2 и З.А.Г. подняли С.Т.Т. и Р.А.А. и вывели в прогулочный дворик. Он в этот момент был в комнате приема пищи. Осужденные остались в прогулочном дворике, а З.А.Г. и Свидетель №2 зашли в дежурную часть и наблюдали за ними по видеокамере. Через несколько минут С.Т.Т. постучал в дверь и попросил воды, он его впустил, последний взял кипяток, а З.А.Г. сказал ему открыть камеру. Через несколько секунд он услышал скрип профнастила. Они выбежали в прогулочный дворик, однако осужденных там уже не было, С.Т.Т. и Р.А.А., отогнув профнастил в прогулочном дворике, через образовавшийся лаз самовольно покинули территорию колонии-поселения. После чего они зашли в дежурную часть, взяли ключи от двери и выбежали на улицу. Он видел, как убегал С.Т.Т. однако потом они потеряли его из виду. 

Свидетель З.А.Г. показал в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ по распорядку дня в 4 часа 30 минут они произвели подъем С.Т.Т. и Р.А.А., находящихся в штрафном изоляторе, вывели их в прогулочный дворик. Он и Свидетель №2 зашли в дежурную часть и вели наблюдение за осужденными через видеокамеру. Через некоторые время в дверь постучался С.Т.Т. и попросил воды. Свидетель №5 дал ему воды. После того как С.Т.Т. вышел обратно в прогулочный дворик, через минуту они услышали скрип металла. Выбежав в прогулочный дворик, они увидели, что там никого нет, в дворике был отогнут профнастил. Потом они выбежали через дежурную часть на улицу. Около КПП он увидел С.Т.Т. и крикнул ему, чтобы тот остановился, однако последний его не послушал. Р.А.А. он не видел. После чего он дал указание сотрудникам, которые были с ним на дежурстве, преследовать осужденных. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распорядку дня в 4 часа 30 минут он с начальником караула З.А.Г. произвел подъем осужденных Р.А.А. и С.Т.Т., находившихся в штрафном изоляторе. После подъема они вывели их в прогулочный дворик., зашли в дежурную часть и там наблюдали за ними через монитор, который установлен для ведения наблюдения за осужденными. Через некоторые время в дверь постучался С.Т.Т. и попросил горячей воды. Ему налили горячую воду и обратно вывели в прогулочный дворик. Потом З.А.Г. заметил, что камера в прогулочном дворике закрыта, а через несколько секунд они услышали грохот от профнастила. Он с З.А.Г., Свидетель №5 выбежал во дворик, но осужденных там уже не было. Осужденные уже были за пределами территории колонии. Он с Свидетель №5, находясь за пределами колонии, побежал за С.Т.Т., которого в последующем они потеряли из виду. В это время Р.А.А. не было. С.Т.Т. достаточно далеко был, потом мы его потеряли из виду, поскольку скрылся в высокой траве. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ их подняли по тревоге и сообщили, что С.Т.Т. и Р.А.А. совершили побег из колонии-поселения. Они выдвинулись по адресу регистрации Р.А.А.: 

<

адрес>., и ждали пока он там появится. Около половины второго в подъезд зашел человек похожий на Р.А.А. Они поднялись в квартиру, постучали в дверь. Вышел отец Р.А.А., в последующем там был обнаружен и сам осужденный. В отношении него была применена физическая сила загиб обеих рук за спину, после чего он был доставлен в колонию-поселение.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра их подняли по тревоге. По прибытии в колонию-поселение дежурный сообщил, что двое осужденных совершили побег из штрафного изолятора. Он как оперативный сотрудник прибыл на место происшествия, осмотрел место, после чего возглавил одну из розыскных групп. Через некоторые время им был обнаружен осужденный С.Т.Т. в бане на территории 

<

адрес>. После того, как его обнаружили, его попросили добровольно выйти из помещения бани, однако он отказался. После чего в отношении осужденного С.Т.Т. была применена физическая сила, а именно боевой прием – загиб обеих рук за спину, и он доставлен в расположение колонии. Вторая розыскная группа, которая находилась по адресу регистрации осужденного Р.А.А., сообщила, что они задержали его в квартире. После чего осужденные были водворены в штрафной изолятор. 

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что он работает ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> на должности дежурного помощника начальника колонии. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство по графику. Примерно в 04 часа 45 минут в дежурную часть учреждения поступил звонок от начальника караула ПЧ З.А.Г. Последний сообщил, что во время проведения утренней прогулки ШИЗО при УКП был совершен побег из прогулочного дворика осужденными С.Т.Т. и Р.А.А. После этого он вместе с ответственным от руководства Свидетель №4 выдвинулся на место происшествия. Прибыв на место, им на встречу вышли водитель ПЧ Свидетель №5 и водитель ПЧ Свидетель №2 От последних им стало известно, что осужденные, совершив побег, ушли в неизвестном направлении. Со стороны последних были попытки осуществить преследование, но осужденные потерялись в зарослях. Далее им было дано указание оператору поста видеоконтроля повернуть купольную камеру на место происшествия, также был вызван кинолог с собакой для осуществления забора запаха по горячим следам. Далее об этом факте он доложил врио начальника учреждения. По его указанию поднял личный состав по тревоге. Примерно в 11 часов при обходе территории в помещении бани, расположенной на неогороженной территории отдельно от жилого дома, был обнаружен и задержан осужденный С.Т.Т. После обеда ему стало известно, что Р.А.А. также был задержан в 

<

адрес>. (Том №, л.д.80-81). 

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что он работает заместителем начальника колонии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику заступил в качестве ответственного от руководства. С утра он провел инструктаж заступающей смены и отдал приказ за несением службы за осужденными. Во время дежурной смены он проверял участок колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> четыре раза. Последний раз в период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки каких-либо нарушений выявлено не было. Примерно в 04 часа 45 минут от дежурного Свидетель №1 ему стало известно, что при прогулке на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> совершили побег двое осужденных. После этого он вместе с дежурным незамедлительно выдвинулся к месту побега. По пути они встретили сотрудников пожарной смены, заступивших на дежурство на УКП, а именно Свидетель №5 и Свидетель №2 От последних им стало известно, что те какое-то время вели преследование за осужденными, но они скрылись в зарослях. После этого дежурный сообщил руководству учреждения о случившемся. Сразу же по тревоге был поднят весь личный состав учреждения. Он произвел обход прилегающей территории с целью обнаружения осужденных. Осужденные им обнаружены ему были. Далее по указанию руководства он направился по месту прописки осужденного С.Т.Т. в 

<

адрес>. Последний там обнаружен также не был. Примерно в 11 часов ему сообщили, что С.Т.Т. обнаружили и задержали. После этого он выдвинулся в колонию обратно. После обеда ему стало известно о задержании Р.А.А. по месту его прописки в 

<

адрес>. (Том №, л.д.83-84).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что он работает начальником отряда в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>. С начала августа, точной даты не помнит, он замещал должность начальника отряда на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>. В его отряде числилось 22 человека. В числе осужденных были также Р.А.А. и С.Т.Т. В начале августа 2020 года оперативным отделом были изъяты мобильные телефоны у осужденных Р.А.А. и С.Т.Т., за что последние были водворены в ШИЗО УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>. Содержались те в ШИЗО в одной камере. Кроме них в ШИЗО другие лица не содержались. Последние были не согласны с решением о водворении их в ШИЗО и говорили об этом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, когда он находился дома, ему поступил звонок от системы оповещения о поднятии личного состава по тревоге. Он незамедлительно выехал на работу. Там ему стало известно, что осужденные Р.А.А. и С.Т.Т. совершили побег из-под охраны во время прогулки в прогулочном дворике ШИЗО. Их распределили по группам, и они направились на поиск осужденных. При их задержании он не участвовал. Примерно в 11 часов ему стало известно, что обнаружили и задержали осужденного С.Т.Т., а уже примерно в 14 часов стало известно, что задержали и осужденного Р.А.А. Осужденных Р.А.А. и С.Т.Т. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, последние за время отбывания наказания неоднократно нарушали режим содержания в УКП за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. (Том №, л.д.89-90);

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что он является отчимом Р.А.А. Примерно в середине августа 2020 года в дверь кто-то постучался. Он открыл дверь и увидел своего пасынка Р.А.А., которого впустил в квартиру. Примерно через 10 минут после того как пришел Р.А.А., в дверь постучались двое лиц, которые представились сотрудниками УФСИН и показали служебные удостоверения. От сотрудников УФСИН ему стало известно о том, что Р.А.А. совершил побег из ШИЗО ФКУ ИК-3 в 

<

адрес>, где отбывал наказание. Далее сотрудники УФСИН вывели Р.А.А. из квартиры и сопроводили на выход. Каких либо противоправных действий со стороны сотрудников УФСИН в отношении Р.А.А. не совершалось. Р.А.А. какого-либо сопротивления сотрудникам УФСИН не оказывал. О том, что он совершил побег из исправительной колонии, ему не было известно. (Том №, л.д.93-95).

Виновность С.Т.Т., Р.А.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прогулочный дворик ШИЗО на УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в стене прогулочного дворика отогнут профилированный металлический лист, в результате чего образовался лаз. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного в прогулочном дворике. (Том №, л.д.8-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>. (Том №, л.д.30-36);

CD-R диском с видеозаписью, согласно которому видеозапись осуществляется внутри прогулочного дворика ШИЗО на УКП. В нижней части записи имеется информационное поле, содержащее сведения о дате и времени записи «Cam 11 2020-08-17 04:22:13». На видеозаписи просматривается часть помещения прогулочного дворика. Стена прогулочного дворика с правой стороны выполнена из кранного кирпича, слева и напротив ограждения из металлических листов серого цвета усиленные трубчатым каркасом. Сверху прогулочный дворик перекрыт металлической решеткой. В 04 часа 34 минуты в помещение прогулочного дворика входит мужчина № по внешним признакам схожий с осужденным С.Т.Т., вслед за ним в данное помещение проходит мужчина № по внешним признакам схожий с осужденным Р.А.А.. ФИО3 № одет в темную одежду. ФИО3 № одет в темную одежду с белыми нашивками на плечах и на груди. Данные лица передвигаются по помещению прогулочного дворика, осуществляя утреннюю прогулку. В 04 часа 37 минут из помещения прогулочного дворика выходит мужчина № по внешним признакам схожий с осужденным С.Т.Т., мужчина № по внешним признакам схожий с осужденным Р.А.А. остается в помещении прогулочного дворика. В 04 часа 39 минут в помещение прогулочного дворика возвращается мужчина № с красной кружкой в руках. В 04 часа 41 минуту мужчина № подходит к ограждению прогулочного дворика, наклоняется и производит какие-то действия. В этот момент мужчина № находится в слепой зоне видеокамеры. После этого ФИО3 № прекращает свое действие и направляется в слепую зону видеокамеры. Через несколько секунд, как только мужчина № скрывается в слепой зоне, изображение прогулочного дворика становится не просматриваемым в связи с блокированием объектива камеры посторонним предметом. В 05 часов 06 минут изображение становится просматриваемым. В помещении фиксируется отсутствие мужчина № и мужчины №, так же в ограждении прогулочного дворика на противоположной от камеры стороне имеется лаз. (Том №, л.д. 38);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распорядок дня, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д.47-50);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.Т. отказался от росписи на расписке об ознакомлении его с приказом МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего распорядка дня в ИУ» и об ответственности, предусмотренной статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение побега из мест лишения свободы. (Том №, л.д.41);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.А. отказался от росписи на расписке об ознакомлении его с приказом МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего распорядка дня в ИУ» и об ответственности, предусмотренной статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение побега из мест лишения свободы. (Том №, л.д.42);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>, согласно которому утвержден распорядок дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РТ. (Том №, л.д. 43);

распорядком дня для осужденных, отбывающих наказание в ШИЗО УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес>, согласно которому подъем осужденных осуществляется в 04 часа 30 минут, с 04 часов 45 минут по 05 часов 45 осуществляется их прогулка. (Том №, л.д.44).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении ими побега из колонии-поселении при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью, как их признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимых С.Т.Т., Р.А.А. в совершении ими побега из колонии-поселении.

Переходя к правовой квалификации действий каждого из виновных, суд исходит из требований статьи 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия С.Т.Т. и Р.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, проанализировав и оценив исследованные доказательства, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд, исключает из обвинения, предъявленного С.Т.Т., Р.А.А., вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих, что между С.Т.Т. и Р.А.А. имелась предварительная договоренность на совершение побега из колонии-поселении, а также доказательств того, что указанные лица, договорившись, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла.

В связи с чем, действия С.Т.Т., Р.А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Доводы С.Т.Т., Р.А.А. о том, что они не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Т. и Р.А.А. были ознакомлены с правила внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении и статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако отказались от подписи в расписке об ознакомлении.

При определении С.Т.Т. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им деяния, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет мать пенсионерку, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания назначенного наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеющуюся гарантию трудоустройства по освобождении из мест лишения свободы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.Т.Т., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против правосудия, а также данных о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление С.Т.Т. и достижение целей наказания, установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении С.Т.Т. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый С.Т.Т. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору Тимерязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончательное наказание С.Т.Т. суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания по указанному приговору составляет 1 месяц 18 дней.

В соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания С.Т.Т. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении Р.А.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им деяния, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим отбывания назначенного наказания, холост, официально не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Р.А.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против правосудия, а также данных о личности подсудимого, согласно которым ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Р.А.А. и достижение целей наказания, установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Р.А.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Р.А.А. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончательное наказание Р.А.А. суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания по указанному приговору составляет 2 месяца.

В соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Р.А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, изложенных данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании статей 131 - 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельных постановлений.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С.Т.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тимерязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить С.Т.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному С.Т.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить С.Т.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному Р.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ гола, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распорядок дня, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, оставить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Приговор24.06.2021