Дело №12-63/2019

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 06 мая 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1,

заявителя ФИО2,

заинтересованных лиц Р. и К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 от 08 марта 2019 г. 24 ОК №553152 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его же определением от 08 марта 2019 г. 24 ОК №553153 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

От ФИО2 на первое определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить. Заявитель мотивирует свои требования тем, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» К. нарушил п.8.12 ПДД РФ, а ФИО2 п.9.10 ПДД РФ нарушен не был, так как автомобиль под управлением К. двигался в направлении автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом, а не двигался впереди него, и создал аварийную ситуацию. К., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, создал помеху не только его автомобилю, но и автомобилю, двигающемуся по крайней правой полосе, что хорошо видно на видеозаписи. ФИО2 двигался по крайней левой полосе двухполосного движения в одном направлении; водитель К., выезжая задним ходом, выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. То есть при движении задним ходом К., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части и габаритов его транспортного средства и интервалов, не определил полосы движения транспортных средств. В определении указано, что ФИО2 допустил столкновение, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», что, по его мнению, противоречит обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что К. создал для него помеху. Р. поддержал требования жалобы.

К. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ДТП виноват ФИО2. Сам он в момент столкновения уже не двигался задним ходом, а приступил к движению вперед.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома №90 по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением К. и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является аварийным комиссаром и выезжал на место ДТП, оформлял материалы, которые затем были переданы в ОГИБДД, в том числе он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Агата». Никто из водителей свою вину не признавал.

Определениями 24 ОК №553153 от 08.03.2019 и 24 ОК №553152 от 08.03.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 в отношении К. и ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, все материалы по происшествию были предоставлены в ОГИБДД самими участниками ДТП. На основании этих материалов было принято решение.

В представленных суду из ОГИБДД материалах имеются сами указанные определения, справка о ДТП, в которой перечислены повреждения, полученные автомобилями, объяснения ФИО2 и К., подписанная последними и составленная ФИО4 схема происшествия.

Вместе с тем, в указанных определениях, вынесенных в отношении ФИО2 и К., не дана оценка указанным собранным материалам, в том числе предоставленной суду видеозаписи, при этом, инспектор ФИО1 пояснял, что видеозапись ему демонстрировалась. Определения выполнены на специальном бланке, в них содержится только описание события (столкновения автомобилей), а далее сразу же, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, содержится принятое решение (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей К. и ФИО2). В определениях отсутствуют какие-либо выводы должностного лица на основе анализа полученных им сведений, то есть отсутствует мотивировка принятых решений, что является нарушением положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанных принятых определений, а дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы ФИО2 и К., и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 от 08 марта 2019 года 24 ОК №553152 и 24 ОК №553153 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев