Дело №1-148/2018 (№11801320003070324)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 18 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Шевяко К.В.

подсудимой ФИО1,

законного представителя потерпевшего Г.Л.В.-Т.Г.А.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 02.03.2015г., ордер № от 04.04.2018г.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения. вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № расположенной в доме № по переулку 

<

адрес> в Анжеро-Судженске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что находящиеся в ней Т.Г.А. и Г.Л.В. не контролируют сохранность имущества последнего и за ее противоправными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Г.Л.В.B. денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Г.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Защитник Блескина Н.С. также поддержала ходатайство подсудимой.

Представитель государственного обвинения Шевяко К.В. в судебном заседании, потерпевший, при ознакомлении с материалами дела (л.д.81), законный представитель потерпевшего Т.Г.А. при ознакомлении с материалами дела (л.д.91) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуютвозражения государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Г.Л.В., доход которой состоит из пенсии по инвалидности в размере 9 000 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От законного представителя потерпевшего Г.Л.В.- Т.Г.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Т.Г.А. пояснила, что её сын Г.Л.В. умер 

<

дата>, при жизни он примирился с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления, похищенное имущество ему возвращено, он желал, чтобы уголовное дело в отношении Затис было прекращено. Она, как законный представитель потерпевшего, также желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1, её защитник Блескина Н.С., представитель государственного обвинения Шевяко К.В. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Т.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, законному представителю потерпевшего судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб преступлением, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом:денежные средства в сумме 1850 рублей, возвращенные законному представителю потерпевшего Г.Л.В.-Т.Г.А., оставить в законном владении потерпевшей.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим Г.Л.В. заявлен гражданский иск (л.д.42) с требованиями о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 3150 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила ущерб в сумме 3150 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего Г.Л.В., подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом представителя потерпевшего от иска.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с законным представителем потерпевшего Г.Л.В.-Т.Г.А.. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1850 рублей, возвращенные законному представителю потерпевшего Г.Л.В.-Т.Г.А., оставить в законном владении потерпевшего.

Производство по гражданскому иску Г.Л.В. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 150 (трех тысяч сто пятидесяти) рублей 00 копеек – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.