Дело № 10-16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 26 июля2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., защитника Медведицыной Е.Г., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от ***2019, по которому ФИО1, ранее судимый:

- ***2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ***.2018),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от ***.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ***2019 около *** часов *** минут на балконе квартиры по ... умышленно высказал угрозу убийством в отношении К.Т.А. и, взяв рукой за лицо, с силой толкнул её, отчего она упала, ударившись при падении затылочной частью головы, пояснично-крестцовой областью, левой ягодицей о стоявшие рядом с ней санки. Затем ФИО1 вновь высказал угрозу убийством, взял лежащую на полу К. рукой за лицо и с силой ударил её голову не менее *** раз о металлическую спинку санок. Этими действиями Кидаков причинил К. физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, кроме того, К. реально восприняла угрозу убийством, имея основания опасаться её осуществления. 

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признавал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что состоявшийся приговор мирового судьи от 27.05.2019 является незаконным и несправедливым вследствие неверного назначения наказания, а именно применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении обязательных работ и назначения наказания без учета малолетнего ребенка, имеющегося у ФИО1 Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также указать в описательно-мотивировочной части, резолютивной части приговора сумму, подлежащую взысканию в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета. 

При апелляционном рассмотрении прокурор поддержал апелляционное представление, защитник Медведицына Е.Г. в части смягчения наказания не возражала против его удовлетворения, полагала доводы обоснованными. Пояснила, что у ФИО1 действительно имеется малолетний ребенок, наличие которого должно быть учтено как смягчающее обстоятельство. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на проверенных судом доказательствах, согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, которое по делу никто не оспаривает. Приговор правомерно постановлен в особом порядке, действия осужденного квалифицированы правильно. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, вывод суда о назначении осужденному именно такого вида наказания достаточно мотивирован в приговоре. 

На мягкость наказания никто из участников процесса не указывал. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, принесение потерпевшей извинения как частичное возмещение вреда, мнение потерпевшей (просившей не наказывать ФИО1 строго). 

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы. 

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что суд, установив наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (К.С. *** года рождения) и указав это во вводной части приговора, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания, не оговорив мотивы такого решения. 

В силу прямого указания ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка подлежит учету как смягчающее обстоятельство, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению. 

С учетом этого доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Суд исключает из приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку эта норма имеет отношение лишь к назначению наиболее строгого вида наказания и приведена излишне, однако на законность приговора и правильность назначенного наказания это не влияет. 

В отношении доводов об указании суммы процессуальных издержек суд учитывает, что 27.05.2019 мировым судьей вынесено постановление об оплате вознаграждения защитнику, где указана как сумма вознаграждения, так и решение об освобождении ФИО1 от оплаты ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Такое решение не противоречит ст. 131, 132 УПК РФ, не нарушает требований ст.308 УПК РФ и соответствует ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поэтому приговор в этой части изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 27.05.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить. Исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Смягчить назначенное наказание, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 230 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.