<

...>

№1-168/2021

66RS0003-02-2021-000267-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

при помощниках судьи Дектянникове А.П., Великоредчаниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Борисовой О.Н., Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2020, которому 24.07.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей в ООО «

<

...>» пекарем, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период до 12:00 19.07.2020 у ФИО2 и ФИО1, находящихся на территории ***, достоверно знающих, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 232-ФЗ) умышленно, с целью получения незаконного материального обогащения, решили осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации, употребляющих наркотические средства, путем продажи, группой лиц по предварительному сговору, через систему «тайников».

Реализуя свой единый преступный умысел, в период до 12:00 19.07.2020 ФИО2 и ФИО1, находясь на территории *** при помощи принадлежащего ФИО2 смартфона «Huawei», подключенного к сети «Интернет», связались на интернет-площадке «Hydra» с неустановленным следствием лицом – представителем интернет-магазина по продаже наркотических средств «

<

...>», с которым в ходе переписки на интернет-площадке «

<

...>» договорились совместно осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем продажи другим лицам через систему «тайников». При этом ФИО2 в ходе переписке на сайте «

<

...>», отправил неустановленному лицу залог в размере не более 

<

...> рублей, вступив тем самым совместно с ФИО1 и неустановленным лицом в преступный сговор, распределив между собой преступный роли. Так, согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно через систему «тайников» передать ФИО2 и ФИО1 крупную партию наркотических средств, которые последние должны забрать, разложить в «тайники» и сообщить их местонахождение неустановленному лицу, в свою очередь которое, должно было путем приискания потребителей наркотических средств осуществить их реализацию через систему «тайников», и полученные денежные средства от продажи наркотических средств разделить с ФИО2 и ФИО1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 19.07.2020 около 12:00 ФИО1 совместно с ФИО2, приехали на территорию г. Екатеринбурга, где ФИО2 действуя в рамках достигнутой договоренности используя смартфон «

<

...>», на интернет-сайте «

<

...>», сообщил неустановленному лицу о том, что он прибыл в г. Екатеринбург, и готов за денежное вознаграждение осуществить незаконный сбыт наркотических средств.

Далее, в период с 12:00 19.07.2020 до 05:10 22.07.2020 ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь территории г. Екатеринбурга, при помощи имеющегося у ФИО2 смартфона «Huawei», получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения специально оборудованного «тайника» с наркотическим средством, в указанный выше период времени, на автомобиле «такси», прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, ***, где ФИО2 в специально оборудованном «тайнике» расположенным на участке местности, в лесном массиве, *** отыскал и обнаружил фольгированный сверток с надписью «4», внутри которого находилось расфасованное не менее чем в 30 свертков упакованных в изоляционную ленту желтых и красных цветов, содержащих полимерные пакеты «зип-лок», внутри которых находились вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (***), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,42 гр., 0,48 гр., 0,37 гр., 0,41 гр., 0,48 гр., 0,22 гр., 0,49 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,49 гр., 0,19 гр., 0,35 гр., 0,41 гр., 0,29 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,37гр., 0,33 гр., 0,38 гр., 0,33 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., общей массой не менее 12,06 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 извлек из «тайника» тем самым незаконно, совместно с ФИО1 приобрел, и стал незаконно хранить при себе, а в последующем у себя в жилище, расположенном по адресу: ***, с целью совместного с ФИО1 и неустановленным лицом незаконного сбыта, потребителям наркотических средств.

После чего, в период с 12:00 19.07.2020 до 05:10 22.07.2020 ФИО2 совместно с ФИО1 проследовал к себе в квартиру по адресу: ***, где в указанный выше период времени, развернули фольгированный сверток с надписью «4», внутри которого обнаружили расфасованные не менее чем в 30 свертков упакованных в изоляционную ленту желтых и красных цветов, содержащих полимерные пакеты «зип-лок», внутри которых находились вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (

<

...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,42 гр., 0,48 гр., 0,37 гр., 0,41 гр., 0,48 гр., 0,22 гр., 0,49 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,49 гр., 0,19 гр., 0,35 гр., 0,41 гр., 0,29 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,37 гр., 0,33 гр., 0,38 гр., 0,33 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., общей массой не менее 12,06 гр., что является крупным размером, которые ФИО1 поместила в черную косметичку, и убрала в принадлежащую ей сумку белого цвета, тем самым совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, продолжили незаконно хранить указанное наркотическое средство у себя в жилище, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, в крупном размере, до момента их фактического задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Однако ФИО2 и ФИО1, совместно с неустановленным лицом не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как продолжая незаконно хранить при себе, в принадлежащей ФИО1 сумке белого цвета вышеуказанное наркотическое средство, 22.07.2020 в 05:10 ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции возле ***, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так, 22.07.2020 в 07:55 в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудниками полиции по адресу: ***, в косметичке черного цвета, находящейся в сумке белого цвета, которая находилась при ФИО1 обнаружены и изъяты 15 свертков в изоляционной ленте желтого цвета и 15 свертков в изоляционной ленте красного цвета, содержащих полимерные пакеты «зип-лок», внутри которых находились вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (

<

...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массами не менее 0,42 гр., 0,48 гр., 0,37 гр., 0,41 гр., 0,48 гр., 0,22 гр., 0,49 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,43 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,49 гр., 0,19 гр., 0,35 гр., 0,41 гр., 0,29 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,37 гр., 0,33 гр., 0,38 гр., 0,33 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., общей массой 12,06 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранили, в целях дальнейшего совместного сбыта.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть вещества, содержащие в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (

<

...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства РФ № 275 от 13.03.2020) общей массой 12,06 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020) является крупным размером, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что он является лицом, употребляющим наркотические средства на постоянной основе с 2019 года. Наркотические средства приобретал в сети «Интернет». В июле 2020 он очередной раз приобрел наркотические средства для личного употребления через платформу «

<

...>». За данные наркотические средства он заплатил 

<

...> рублей в объеме 10 грамм, которые рассчитывал употреблять в течение двух недель. При этом, при заказе просил расфасовать на разовые дозы для личного удобства в употреблении. Наркотические средства забрал в районе ***. Ночью с 21 на 22 июля 2020 он поругался с супругой ФИО1 в связи с его наркозависимостью, ФИО1 забрала ранее приобретенные наркотические средства. После ссоры они решили прогуляться, ФИО1 хотела уничтожить отобранные наркотические средства. Они пришли в парк в районе *** погулять, ФИО1, находящаяся в состоянии беременности, устала, они вызвали такси, что бы уехать домой. В этот момент к ним подошли сотрудники ППСП, что происходило точно не помнит, поскольку был под воздействием наркотических средств, которые употребил за полтора часа до задержания. ФИО2 досмотрели на месте, ничего запрещенного не изъяли. О том, что у ФИО1 при себе имеются наркотические средства он не сказал, в виду своего состояния. ФИО1 также досмотрели, после обоих доставили в отдел полиции. В ходе дачи объяснений ему задавали наводящие вопросы о сбыте наркотических средств, ФИО2 давал ложные пояснения, не соответствующие действительности. В изъятых у него сотовых телефонах информации, свидетельствующих о сбыте не обнаружили. Показания в качестве подозреваемого давал, находясь в состоянии наркотического опьянения. 

В связи с противоречиями, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования (

<

...>), согласно котором 15.07.2020 в связи с недостаточным количеством денежных средств для празднования их свадьбы, он решил устроиться закладчиком. Для этого он при помощи сотового телефона марки «

<

...>» зарегистрировался на сайте «

<

...>», написал в магазин «

<

...>», в котором покупал наркотические средства ранее. На карте магазина имелась ссылка на «вакансия курьер», он перешел по ней, в переписке ему было предложено внести оплату минимум 

<

...> рублей, для оплаты отправили номер, которую произвел через терминал «

<

...>». Далее магазин написал «ожидайте партию, скачайте «

<

...>» укажите свой логин». Он скачал программу «

<

...>» там зашел в чат «

<

...>». Через несколько часов в чат ему поступили фотографии с изображением дороги, с маршрутом, координатами и пояснениями «

<

...>». Далее они отправились за закладкой, забрали, после в микрорайоне *** он разложил 10 закладок, ФИО1 в это время смотрела по сторонам. Фотографии он делал через программу «

<

...>», местонахождения тайника закладки помечал кружком желтого цвета и стрелкой, фотографии загружал как готовые адреса напрямую в магазин. Его добавили как сотрудника магазина. Оплата производилась на счет в личном кабинете на сайте «

<

...>», за работу должны были оплатить около 

<

...> рублей, за каждую закладку он должен был получить около 

<

...> рублей. В «

<

...>» логин: 

<

...>, пароль он постоянно менял, поэтому его не помнит. Так же в приложении ему скинули инструкцию по обозначению видов наркотических средств и инструкции по безопасности работы курьером. В 19.07.2020 около 12:00 он и ФИО1 прибыли в *** для постоянного проживания. Он зашел на сайт «

<

...>» при помощи его сотового телефона марки «

<

...>», попросил чтобы его добавили в чат «

<

...>», поменяли место работы на ***. 19.07.2020 около 15:00 ему поступило сообщение с 4 фотографиями с изображением леса, картой, координатами и описанием «15 

<

...>». Около 20:00 они направились на такси к месту закладки по присланным координатам, которые указывали на лесопарк у ***. Они дошли до указанного места, ФИО1 смотрела по сторонам, а он дошел до указанного места, где под бутылкой в траве обнаружил сверток из фольги, убрал в правый задний карман джинс и они направились домой. Домой они сняли упаковку с ранее найденной закладки, внутри которой находились два пакета со свертками из изоленты желтого и красного цвета, по 15 шт. каждого цвета, знает, что там находилось вещество белого цвета, синтетического происхождения. ФИО1 положила их в косметичку, косметичку в свою сумку, и хранила данные свертки до момента задержания. 22.07.2020 ночью они решили пройтись до ***, и погулять. Во время прогулки их задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, у него изъяли сотовые телефоны, банковские карты. В отношении ФИО1 провели личный досмотр, в ходе которого из сумки, находившейся при ней, изъяли 30 свертков, 15 красного цвета, 15 желтого, сотовый телефон марки «

<

...>». Его направили на медицинское освидетельствование, он согласился его пройти т.к. наркотические средства он не употребляет.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что его показания идентичны объяснениям ФИО1, он их фактически не давал, подписал, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о недостоверности ранее данных показаний в качестве подозреваемого, поскольку они даны при участии защитника. Каких – либо заявлений о неверной фиксации показаний, об оказании на него физического, психологического давление в протоколе сделано не было. Указание на идентичность его показаний с объяснениями ФИО1 не соответствует действительности. В связи с чем, в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Довод о наводящих вопросах следователя, в силу которых он давал ложные показания, суд расценивает критически, поскольку как пояснил ФИО2 его спрашивали о преступной деятельности, участии в незаконном обороте наркотических средств, обстоятельствах достижения предварительного сговора. Сведений о том, что в указанных вопросах содержались подробные ответы о преступной деятельности, которые и зафиксированы в протоколе в качестве показаний, не представлено. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, показав, что узнала, что ее муж употребляет наркотические средства, видела как он заказывал через сеть «Интернет». В связи с чем, между ними произошла ссора, она забрала приобретенные накануне наркотические средства, убрала в сумку, что бы выбросить. Во время прогулки по парку 

<

...>, они были задержаны сотрудниками ППСП. В последующем провели ее личный досмотр, изъяли 30 свертков из сумки. В связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны сотрудников ППСП, выразившимся в угрозе ее помещения в места лишения свободы, она дала ложные показания о причастности своей и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 

В связи с имеющими противоречиями, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (

<

...>), согласно которым в апреле 2020 в связи тяжелым материальным положением, ФИО2 решил устроиться закладчиком, для этого они зарегистрировались на сайте «Гидра», написал в магазин «

<

...>» с предложением о работе, ему было предложено заполнить анкету, ФИО2 ее заполнил и отправил в магазин, указав ***. ФИО2 внес 

<

...> рублей в качестве залога, в разделе «

<

...>» появилась покупка – работа курьера с номером заказа. Номер заказа нужно было скинуть в магазин, далее их добавили в чат «

<

...>», под названием «

<

...>». В вечернее время на сотовый телефон ФИО2 поступило сообщение с 4 фотографиями с изображением дороги, картой с маршрутом и координатами и пояснениями. Далее они отправились за закладкой, дома скрыли упаковку и направились по микрорайону ***, где ФИО2 разложил 10 закладок, она в это время смотрела по сторонам. Фотографии ФИО2 делал через программу «

<

...>», местонахождения тайника закладки помечал кружком желтого цвета, фотографии делал только ФИО2 и загружал как готовые адреса напрямую в магазин. 15.07.2020 ФИО2 зашел в личный кабинет на сайте «

<

...>», зарегистрировался снова в качестве закладчика в ***.19.07.2020 около 12:00 они прибыли в *** из *** для постоянного проживания. ФИО2 написал в чат о работе, и сообщил ей, что снова начал работать и внес залог 

<

...> рублей. Около 20:00 они направились на такси к месту закладки по присланным координатам в лесопарковую зону у ***, она стояла и смотрела за обстановкой, а ФИО2 направился к месту закладки, забрал сверток. Забрав сверток, вернулись домой по адресу: ***. Внутри упаковки находилось два пакета со свертками из изоленты желтого и красного цвета, по 15 шт., с веществом белого цвета, которые она положила в косметичку, а косметичку в сумку, хранила до момента задержания. 22.07.2020 они отправились гулять, были задержаны сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое в последующем было изъято в ходе личного досмотра.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что они даны под психологическим давлением сотрудников ППСП, выразившемся в угрозе лишения ее свободы, требованием указать на свою причастность к сбыту наркотических средств.

Суд проверялись доводы ФИО1 о применении к ней психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли. В ходе допроса с участием защитника Б.., осуществляющей ее защиту в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 давала последовательные, непротиворечивые показания. Указания о применении к ней физического или психологического насилия с целью принудить дать изобличающие показания, в протоколе не имеется. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемой лица, принимавшие участие в ее задержании, не участвовали, воздействие оказать не могли.

Факт отсутствия психологического насилия при даче признательных показаний подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, вынесенного по результатам доследственной проверки по материалу, направленному судом. В связи с чем, в основу приговора суд берет показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании и ходе предварительного расследования (

<

...>) свидетель Ш. показал, что 21.07.2020 в 20:00 заступил на службу в составе 

<

...>, совместно с Д. П. В 05:10 около *** на территории лесопарка *** были замечены ФИО2, ФИО1, которые при виде их заметно занервничали. Было принято решение об их проверки. Они указали, что проживают по адресу: ***, пояснили, что гуляют. ФИО1 засовывала руку в свою сумку и пыталась что-то вытащить. Приняли решение о проведении личных досмотров обоих граждан. В 06:00 в присутствии двух понятых по адресу: *** проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у него обнаружены и изъяты: сотовые телефоны 

<

...>, банковские карты, смарт часы, две сим-карты, две бумажки с паролями от аккаунтов. Далее они доставили К-вых в ОП-*** УМВД России по г. Екатеринбургу с целью личного досмотра ФИО1 Сотрудник полиции женского пола ***28. в помещении торгового павильона по адресу: ***, в присутствии двух понятых, провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого в косметичке черного цвета, которая находилась в сумке белого цвета были изъяты 30 свертков с веществом, 15 свертков в изоленте желтого цвета, 15 свертков в изоленте красного цвета, сотовый телефон 

<

...>. Какого-либо психологического или физического воздействия на задержанных не оказывалось.

Свидетель Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (

<

...>) дал аналогичные Ш. показания относительно обстоятельств задержания и досмотра ФИО2 и ФИО1 Уточнил, что ФИО1 на вопрос о наличии запрещенных веществ указала о наличии таковых в ее сумке. ФИО2 предложил забрать наркотическое средство себе, что бы ФИО1 не фигурировала в деле. При доставлении ФИО1 в патрульном автомобиле в отдел полиции она переживала, плакала, ее успокаивали. 

При допросе в судебном заседании свидетель П. дал аналогичные свидетелю Ш., показания относительно обстоятельств задержания подсудимых.

Как следует из показания свидетеля Х. сотрудника дежурной части ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, 22.07.2020 она производила личный досмотр и изъятие наркотических средств у ФИО1, которую доставили сотрудники ППСП. Досмотр производился в торговом павильоне в присутствии двух понятых. При этом от ФИО1 жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников ППСП не поступало, она не плакала, не нервничала. На вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 пояснила, что они находится в ее сумке. Всего изъяли 30 свертков, 15 в желтой упаковке, 15- в красной, сотовый телефон.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что производила опрос ФИО1 и осмотр изъятого сотового телефона. При опросе ФИО1 об оказании на нее физического или психологического насилия не сообщала. В ходе дачи объяснений наводящие вопросы не задавались. Ей известно, что в последующем с участием К-вых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указали на место изъятия первоначальной закладки. ФИО1 пояснила, что ни она, ни ее супруг потребителями наркотических средств не являются.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (

<

...>), следует, что 22.07.2020 около 07:45 она находилась на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: ***, совместно с сотрудницей В В киоск зашла сотрудник полиции попросила принять участие в качестве понятых в проведении личного досмотра девушки, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на что они дали согласие. Личный досмотр был проведен в торговом павильоне. Им разъяснили их права в качестве понятых. В их присутствии сотрудником полиции в 07:55 22.07.2020 в ходе личного досмотра у задержанной девушки в сумке обнаружена косметичка в которой находилось 15 свертков в изоленте желтого цвета и 15 - в изоленте красного цвета, которые изъяли, упаковали. Также в ходе изъятия свертков сотрудником полиции был задан вопрос девушке по факту изъятия, а также что находится в свертке, на что последняя пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство, которая она с мужем приобрели в интернете с целью последующего незаконного сбыта путем размещения тайников-закладок, в связи с тем, что у них были финансовые трудности, тем самым они хотели заработать денежные средства. Также в ходе личного досмотра у девушки был изъят сотовый телефон. 

В судебном заседании свидетель Т. показал, что летом 2020 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле озера ***, в районе ***. Совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции, подсудимыми, они прошли в лесной массив, где ФИО2 указал на место, где изъял наркотические средства. Данные действия были зафиксированы путем фотографирования, а также в протоколе, где участвующие лица поставили свои подписи. Подсудимые не говорили о том, что к ним применялось насилие или оказывалось давление. 

Как следует из показаний свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (

<

...>) *** около 16:50 ее попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводимого при участии подсудимых. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо осмотреть место, где со слов задержанных находился тайник с наркотическим средством, которое они подняли, с целью дальнейшего сбыта. ФИО2 указал, что необходимо проехать до ***, далее пройти в глубь леса. Отойдя примерно на 350 метров вглубь леса, ФИО2 остановился рядом с кустом и пояснил, что именно здесь подобрали большой клад с наркотическим средством, который в последующем они с ФИО1 хотели незаконно сбыть. Указанное следственное действие зафиксировано в протоколе, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе общения К-вых между собой они сказали, что таким образом приехали заработать на свадьбу, что они потребителями наркотических средств не являются. О давлении на них не говорили, вели себя спокойно.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Г., мать ФИО2, которая охарактеризовала подсудимых с положительной стороны. К-вы расписались в мае 2020, в августе планировали торжество по случаю бракосочетания, половину стоимости праздника оплатила она.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора батальона 1 полка ППСП УМВД России по 

г. Екатеринбургу 22.07.2020 в 05:10 при патрулировании на территории лесопарка *** выявлены ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято 30 свертков с веществом (

<

...>). 

Как следует из протокола личного досмотра от 22.07.2020 по адресу *** произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: 15 свертков в изоленте красного цвета и 15 свертков в изоленте желтого цвета (

<

...>). 

В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято три сотовых телефона, банковские карты, смарт-часы, отрывок бумаги с паролем, газета с паролем, флеш-карта (

<

...>).

В соответствии со справкой о предварительном исследование *** от 22.07.2020 и заключением эксперта *** от 06.09.2020, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 содержат в свое составе вещество «?-PVP» (

<

...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 12,06 гр. (

<

...>). Изъятое наркотическое средство осмотрено (

<

...>), признано вещественным доказательством, передано на хранение (

<

...>).

В установленном законом порядке произведен осмотр сотовых телефонов «

<

...>», «Samsung», включить которые не представилось возможным в связи с техническими неполадками (

<

...>).

С участием ФИО2 и ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на место, где 19.07.2020 около 20:00 он поднял сверток с наркотическим средством, находящееся на участке местности, расположенном *** (

<

...>).

Согласно актам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2, ФИО1 не обнаружено (

<

...>).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим психическим расстройство, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в прядке статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

...>).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимых. Показания свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключением специалистов, эксперта и дополняются ими, а также показаниями подсудимых. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых не установлено. 

Давая оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания исследованы в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они подробны, получены в полном соответствии с требованиями закона. Оглашенные показания свидетели подтвердили, противоречия объяснили давностью произошедших событий.

Так, сотрудники полиции Ш Д., П. последовательно пояснили об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1, сотрудники Х. и Б.. дали последовательные показания об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и последующего отбора объяснений. Свидетели Т., К., М. пояснили о порядке производства личного досмотра подсудимых, осмотра места происшествия с участием подсудимых.

Последовательность действий и результаты процессуальных действий зафиксированы в рапортах, протоколах личного досмотра, обследованиях участков местности, и иных документах, которые представлены в уголовном деле и по ним принято решение в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, ранее не знакомых с подсудимыми не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оснований не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не знакомы, никаких отношений не поддерживали, не имеют оснований для оговора.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания, данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в ходе судебного заседания, и признает их достоверными, поскольку они получены непосредственно после произошедших событий. Сами свидетели в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердили полностью, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий не помнят деталей. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требованийзакона, апотому суд признает их допустимыми. Заключения экспертов, справка об исследовании также не вызывают у суда сомнений.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено, они достоверны и принимаются судом.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд констатирует, что подсудимые участвовали в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на их незаконный сбыт, сформировался у них до задержания. 

Так, подсудимыми и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнены все зависящие от них действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленные на сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что участвуют в незаконном обороте наркотических средств, решили незаконно сбыть партию наркотических средств. Для этого подсудимыми по указанию неустановленного лица выполнены все зависящие от них действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, они не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 22.07.2020 наркотическое средство изъято из оборота и по этой причине не размещено в тайники и не передано приобретателям.

Вид наркотического средства, масса определена на основании соответствующих справки об исследовании, заключения экспертизы и соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали подсудимые, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Налицо согласованность действий подсудимых и неустановленного лица, при едином умысле, они выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий ФИО2 и ФИО1 усматривается, что между участниками группы была достигнута предварительная договоренность на совершение каждого преступления до выполнения действий, составляющих объективную сторону, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы, в том числе, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Данная квалификация поддержана государственным обвинителем исходя из того, что договоренность подсудимых с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, информация о нахождении тайника была передана по средством сети «Интернет». 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыт наркотических средств. Само по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, а также ведение переговоров с соучастником группы не свидетельствует о том, что подсудимые, используя сеть «Интернет», договорились на сбыт изъятых у них при задержании наркотических средств использованием электронных или информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Суд исходит из того, что сами подсудимые при задержании и допросе в качестве подозреваемых не указывали на договоренность последующего сбыта наркотических средств путем передачи приобретателем информации через сеть «Интернет», таких показаний они не дали и в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом проверялись доводы подсудимых о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, своего подтверждения не нашли. 

Так в судебном заседании подсудимые указали, что ФИО2 является потребителем наркотических средств на постоянной основе на протяжении нескольких лет, имеет зависимость, изъятые вещества предназначались для его личного употребления без цели сбыта. Данный довод опровергается исследованными доказательствами. Согласно акту медицинского исследования ФИО2 в его организме отсутствовали следы употребления наркотических средств. Из заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 у него не установлено наркотической зависимости, он не нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также в судебном заседании проверялись доводы подсудимых об оказании на ФИО1 психологического давления в следствие чего она дала изобличающие себя и супруга показания о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании допрошены три сотрудника ППСП, которые произвели задержание подсудимых. При этом, ФИО1 пояснила, что ни одного из не опознает как лицо, которое оказало на нее неправомерное воздействие. Также суд принимает во внимание показание свидетелей Б., Х., К., М., указавших, что ФИО1 при личном досмотре, даче объяснений, осмотра места происшествия вела себя спокойно, не плакала, о применении к ней неправомерного воздействия не заявляла. В присутствии свидетелей М., К. подсудимые заявили, что наркотические средства приобрели с целью последующего сбыта. Также свидетель М. пояснила, что в ее присутствии ФИО1 и ФИО2 обсуждали, что таким образом хотели заработать на свадьбу. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., матери ФИО2, которая показала, что в мае 2020 подсудимые зарегистрировали брак, в августе 2020 хотели устроить торжество, половину стоимости оплатила она, вторую половину одни должны были вложить сами. 

Довод стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля К., зафиксированных в протоколе допроса, в виду того, что она не смогла их точно воспроизвести в судебном заседании, является несостоятельным. По обстоятельством проведения процессуального мероприятия свидетель дала последовательные показания, уточнив, что в виду давности событий плохо помнит подробности. После оглашения протокола допроса, она подтвердила их достоверность, что они напечатаны в ходе допроса, а не заранее, а также подтвердила принадлежность подписей в протоколе ей. В связи с чем, у суда нет оснований для признания данного доказательства не допустимым. 

Суд критически расценивает довод защиты, что отсутствие упаковочного материала в жилище подсудимых свидетельствует об отсутствии преступного умысла на сбыт. Исходя из первоначальных показаний подсудимых, изъятое наркотическое средство было изначально расфасованного. Кроме того, также исходя их показаний, с начала их преступной деятельности, изымаемые наркотические средства всегда были расфасованы, при распределении ролей на них не была возложена обязанность производить взвешивание, расфасовку и упаковку.

Отсутствие в качестве доказательства переписки подсудимых с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств не свидетельствует об отсутствии умысла, поскольку изъятые сотовые телефоны находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, следователем не представилось возможным изучить их содержание.

При определении вида и меры наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и членов их семьей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что признала вину (с учетом показаний в качестве подозреваемой, которые судом положены в основу приговора), впервые привлекается к уголовной ответственности (***58), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

...>), согласно акту медицинского освидетельствования не является лицом, употребляющим наркотические вещества (

<

...>), имеет устойчивые социальные связи (

<

...>), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 189, 190, и приобщённые документы), состояние здоровья подсудимой (

<

...>), ее родных, наличие заболеваний, оказание им посильной и иной помощи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровье, наличие заболевание у подсудимой и ее близких, оказание им помощи посильной, молодой возраст (21 год на момент совершения преступления).

В ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные признательные показания о своей и ФИО2 причастности к незаконному обороту наркотических веществ, а также о роли иного лица, достижения договоренности, распределении ролей, которые положены в основу обвинения, в связи с чем, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает при назначении наказания. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что признал вину (с учетом показаний в качестве подозреваемого, которые судом положены в основу приговора), впервые привлекается к уголовной ответственности (

<

...>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

...>), имеет устойчивые социальные связи (

<

...>), характеризуется с положительной стороны (

<

...>), состояние здоровья подсудимого, его родных, наличие заболеваний, оказание им посильной и иной помощи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровье подсудимого и его близких, оказание им помощи посильной.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал последовательные признательные показания о своей и ФИО1 причастности к незаконному обороту наркотических веществ, о роли иного лица, достижения договоренности, распределении ролей, которые положены в основу обвинения, в ходе осмотра места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место обнаружения (приобретения) наркотического средства, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в отношении обоих подсудимых.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимым справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, совокупности данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Как следует из представленных доказательств у ФИО2 была более активная роль в совершении притупления, что учитывается судом при назначении наказания. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимых суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновными недопустимости им совершенного. 

При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62, частью 3 статьи 66, статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимых оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу оставить изменить, взять под стражу в зале суда. 

Наряду с этим, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения её ребенком КВ., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При принятии данного решения суд принимает во внимание, что родителями малолетнего являются подсудимые ФИО1 и ФИО2, которому суд также назначает наказание в виде лишения свободы. На момент вынесения приговора возраст малолетнего ***60. 3 месяца. ФИО1 ранее не судима, сведений о привлечении к уголовной ответственности после совершения настоящего преступления, не имеется, сведений о привлечении ее к административной ответственности не имеется, официально трудоустроена в ООО «ИКС 5 Гипер», находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется с положительной стороны, на учет у нарколога и психиатра не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования наркотические средства не употребляет, имеет ненадлежащее состояние здоровья. Исходя из показаний самой подсудимой и свидетеля Г., ФИО1 осуществляет уход за малолетним сыном лично, фактически является и остается единственным родителем. Также суд принимает во внимание, что более активную роль в совершении преступления исполнял ФИО2

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28.06.2021 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождение под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22.07.2020 по 17.02.2021. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбытие ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет отсрочить до достижения ее ребенком КВ., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 22.07.2020 по 24.07.2020.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - вещества содержащие в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (

<

...>), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить;

- сотовый телефон «

<

...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу (

<

...>) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян