Дело №2-3181/2019

24RS0046-01-2019-002309-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 92 899 руб., стоимость услуг эксперта составила 37 600 руб. Застройщику дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 92 899 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 37 600 руб., расходы за юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 40 424,31 руб., с требованием признать исполненным в части - в размере 52 474,69 руб., так как ответчик оплатил указанную сумму после подачи иска в суд, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 360,91 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 27 600 руб., с требованием признать исполненным в части - в размере 10 000 руб., так как ответчик оплатил указанную сумму после подачи иска в суд, расходы за юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 38 620,80 руб. с требованием признать исполненным, так как ответчик оплатил указанную сумму после подачи иска в суд, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317,24 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 27 600 руб. с требованием признать исполненным, так как ответчик оплатил указанную сумму после подачи иска в суд, расходы за юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Кроме того, в суд поступило ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 650 рублей, которые не были оплачены ООО «Культбытстрой - лучшие дороги».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому истец обратившись в суд с иском завысил сумму устранения недостатков, также не дождавшись истечения срока на добровольное удовлетворение требований, предъявил иск, при этом застройщик по претензии оплатил истцу 62 474,69 руб. Просила учесть суд, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения недостатков, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Кроме того, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явной несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Основаниями для снижения неустойки и штрафа является то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве; истец заселилась в квартиру, проживает в ней и пользуется ею уже достаточное время; сумма недостатков подтвердилась лишь частично; ответчик ответил на претензию в срок, при этом оплатил по претензии 62 474,69 руб., хотя судебной экспертизой установлены недостатки лишь на сумму 38 620,80 руб.; истец обратился в суд, не дождавшись истечения срока на добровольное исполнение застройщиком претензии; взыскание штрафных санкций в большом размере изначально направлено на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. Просила уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. В части требований взыскания расходов за проведение строительно-технической экспертизы просила снизить пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в связи с заинтересованностью лица, его составлявшего. Также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за однокомнатную квартиру. В части требований по оформлению доверенности представителя, считает, что они могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, так как указанный размер явно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим и стандартным, как и объем оказанных услуг представителем, при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за составлении претензии, поскольку урегулирование спора вне судебном порядке не является судебными издержками и не возмещаются. Кроме того, просила отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку направлено на получении дополнительной имущественной выгоды истца (л.д. 196-197).

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № Т34-121, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО7 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 16,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,5 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 1,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 14-ом этаже жилого 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 59-63). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 941 200 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 1780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (оборот л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - Участник) и ФИО2 (далее - Новый участник) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО7 уступает ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 16,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,5 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 1,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 14-ом этаже жилого 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 088 900 руб. «Новый участник» производит расчет в следующем порядке: оплата «Участнику» в размере 1 088 900 руб. производится за счет собственных средств «Новым участником» в течение 2-х дней после государственной регистрации; 1 000 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (л.д. 64-66). 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия №ТЗ4-121 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Квартире присвоен адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 92 899 руб. (л.д. 4-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 92 899 руб., возместить понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 37 600 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 7 000 руб. (л.д. 55-57). 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №юр ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» следует, что претензия истца подлежит частичному удовлетворению, выплате подлежит 62 474,69 (52474,69 + 10000) руб., которые были направлены по реквизитам, указанным истцом в претензии (л.д. 129). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» перечислило на банковские реквизиты истца сумму недостатков в размере 62 474,69 руб. по претензии ФИО2 за 

<

адрес>Д (л.д. 128).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 135-136). 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-167), в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с частичным нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве Т34-121 от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего применение СТО–стандарта организации), требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 1.1-1.23 исследовательской части, работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3 данного заключения. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.3б, 1.4-1.23 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п.п. 1.3 исследовательской части относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, возможно возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Стоимость устранения недостатков в квартире составила 38 620,80 руб. (л.д. 149-153).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 30.09.2019, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной 

<

адрес> 620 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 38 620 рублей 80 копеек ФИО2, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 55-57). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 2 дня в размере 2 317,24 руб., исходя из следующего расчета: 38620,80 руб.*3%*2дня=2 317,24 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 38620,80 руб.*1%* дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 772,45 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 772 рубля 45 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца 100 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 860,40 руб. ((38620,80 руб. + 100 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» штрафа до 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 27 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24788 руб. 41 коп. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 96,23% (39393,22 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :40938,04 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=96,23%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 23853,89 рубля (24788,41 *96,23/100=23853,89).

Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста № было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата подлежат удовлетворению частично в размере 800 рублей в пользу истца, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии). 

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 96,23%, в пользу истца подлежат возмещению расходы по изготовлению дубликата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 769,84 руб. (800 *96,23/100=769,84).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ представленных документов, подготовку, направление заявления в строительную компанию, за составление и направление искового заявления, представления интересов заказчика в суде в споре, связанном со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 54), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 53), согласно котором ООО «НЮК» приняло от истца 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 96,23%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 14 434,50 рублей (15000 *96,23/100=14434,50).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 650 рублей (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 96,23%, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 30 456,80 рублей (31650*96,23/100=30 456,80), с ФИО2 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 1 193,20 рублей (31650*3,77 (100%-96,23%)/100=1 193,20).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 674,30 руб. (исковые требования удовлетворены на 96,23% (39393,22*100/40938,04=96,23%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 1428,14 руб., 96,23% от указанной суммы составит 1374,30 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=1674,30 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 620 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 853 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 434 руб. 50 коп., штраф в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 769 руб. 84 коп., а всего 79779 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 38 620 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23853 руб. 89 коп. считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 30 456 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Судья О.А. Милуш