Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Сопляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непринятие мер по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с наложением на него, как на должностное лицо, административного штрафа в сумме 4000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что руководителем организации ООО «Аква-Дрейн» он являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления ИФНС №10 протокола об административном правонарушении он не являлся руководителем данной организации, директором Общества является иное лицо, которое известно ИФНС №10, ООО «Аква-Дрейн» предпринимаются меры ко взысканию с должников задолженности за оказанные услуги, необходимость в подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве данной организации отпала.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить, в её обоснование привёл доводы аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были направлены сведения в МИФНС России №10 по Калининградской области о рассмотрении представления о мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению им, как должностным лицом – руководителем ООО «Аква-Дрейн», административного правонарушения. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Аква-Дрейн», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем данного Общества с размером доли в Уставном капитале ..., оставшаяся ... доля принадлежит ООО «Аква-Дрейн».

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в связи с наличием у ООО «Аква-Дрейн» долга об уплате налога, сбора, пени, составляющего более ... рублей, и не выполнением ООО «Аква-Дрейн» требования МИФНС № об уплате долга, ФИО1, как руководитель ООО «Аква-Дрейн», в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква-Дрейн» банкротом, но не исполнил данную обязанность.

В связи с чем, ФИО1 постановлением МИФНС России №10 по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку при наличии у ООО «Аква-Дрейн» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме более ... рублей, в т.ч. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ., руководитель ООО «Аква-Дрейн» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006г. от 27.09.2006г., прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, т.к. правонарушение им допускалось в период исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 оставался и является до настоящего времени учредителем предприятия ООО «Аква-Дрейн». В п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что лица, имеющие право инициировать созывы внеочередного внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ИФНС №10 было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеназванного административного правонарушения, полученное им ДД.ММ.ГГГГ В данном представлении было указано, что необходимо погасить задолженность по налогам, сборам, либо обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Аква-Дрейн» банкротом. ФИО1 в установленный в представлении срок не было сообщено в МИФНС России №10 по Калининградской области о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ.

На момент вынесения в адрес ФИО1 МИФНС России №10 по Калининградской области представления от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Аква-Дрейн» составляла ... рублей, в т.ч. суммарная просроченная задолженность (свыше 3-х месяцев) без учета пени и штрафов по уплате обязательных платежей составляла ... рублей, что подтверждалось справкой от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1 предлагалось рассмотреть данное представление, и незамедлительно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в месячный срок с момента получения представления сообщить об этом в МИФНС. В представлении указано, что в связи с отсутствием оплаты ООО «Аква-Дрейн» в бюджет и во внебюджетные фонды в адрес должника ООО «Аква-Дрейн» налоговой инспекцией были направлены 12 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые остались без исполнения, затем налоговой инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, за счет имущества налогоплательщика, судебными приставами были возбуждены исполнительные производства, однако принятые принудительные меры к взысканию долгов оказались безрезультатными. Из материалов дела следует, что на расчетном счету ООО «Аква-Дрейн» денежных средств нет, объекты недвижимого имущества за ООО «Аква-Дрейн» не зарегистрированы, как и движимое имущество - транспортные средства и другие виды техники, налоговая отчетность ООО «Аква-Дрейн» в последний раз была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, данное представление МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено по месту своей регистрации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, месячный срок исполнения представления истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ФИО1, либо от ООО «Аква-Дрейн» в налоговую инспекцию о принятых мерах - либо о созыве собрания акционеров и принятии решения об обращении в Арбитражный суд о признании ООО «Аква-Дрейн» банкротом, либо о непосредственном обращении в Арбитражный суд, либо о ликвидации задолженности по налогам, сборам перед бюджетными, внебюджетными фондами не последовало.

В ст. 19.6 КоАП РФ указано, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2.4 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, могут нести административную ответственность как должностные лица.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве, если это лицо является контролирующим, и не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, или о невыполнении данной обязанности, данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения, оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела и норм закона, суд пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) ФИО1, который относится к числу должностных лиц, состава административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, принято во внимание наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего административное наказание, наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимально предусмотренное санкцией данной статьи. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 19.6 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова