уг. дело 1- 507/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павлович И.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Луспаряна П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Р. Украина, гр-на Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу : Р. 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в РФ с 10.07.2017 года, без определенного места жительства, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 12.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе [1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон ( синоним ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он ( синоним ТМСР-Н), массой не менее 500,5 грамма, а также вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиноварефенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства (N-метилэфедрона), массой не менее 1 501,6 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Голосова Н.Ю. возражала против возвращения дела прокурору, указав на техническую ошибку в обвинении, допущенную следователем.

Защитник Луспарян П.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований ст.ст. 73,171,220 УПК РФ и прав его подзащитного на защиту.

Подсудимый согласился с позицией защитника.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел необходимым вернуть уголовное дело прокурору. 

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.п.3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

ФИО1 вменяется покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиноварефенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства (N-метилэфедрона), массой не менее 1 501,6 грамма, в особо крупном размере.

Вместе с тем, такое производное наркотического средства (N-метилэфедрона) как ? - пирролидиноварефенон (синоним ? – PVP), не включено в Список 1 ( раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, также не содержится в перечне наркотических средств, размеры которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г.

Обнаружение, в частности, такого вещества, не внесенного в указанные Списки, послужило основанием для возбуждения уголовного дела, предъявлению обвинения ФИО1 

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной физико-химической судебной экспертизы, согласно которой, представленные на исследования вещества, изъятые у ФИО1, содержат другое производное наркотического средства (N-метилэфедрона), а именно : ? – пирролидиновалерофенон.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно изменить существенные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку это ухудшит его положение.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о технической ошибке в обвинении, которая может быть устранена судом.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанные противоречия свидетельствуют о нарушении требований ст. 73, ст. 171, ст.220 УПК РФ, являются существенными не могут быть устранены судом самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и тем самым не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, в связи с чем, влекут возвращение уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, выслушав мнение государственного обвинителя, ходатайствовавшей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, защитника и подсудимого, просивших суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, молод, вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание за содеянное только в виде лишения свободы, на срок свыше 15-ти лет, не имеет постоянного места жительства в РФ и постоянного источника дохода. В этой связи, суд признает убедительными доводы прокурора о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, будет иметь реальную возможность совершить новое преступление, в целях избежать уголовной ответственности - скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения суд не усматривает.

Учитывая основания, послужившие возвращению уголовного дела прокурору, объем процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 4 месяца, до 24 марта 2018 года, исчисляя указанный срок с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с 24.11.2017 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья – Макарова О.В.