Копия Дело № 2-721/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда РТ от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО1. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтеБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику. Из вышеуказанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 1 333 006 рублей без указания основания платежа. Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с ДД.ММ.ГГГГ перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 30 марта 2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.05.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.5). Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Право требования неосновательного обогащения, принадлежавшее ООО «ССК Техно», с 7 октября 2014 года перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства (л.д.6-8). 

В ответ на запрос в отношении последнего из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по расчетному счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ответчику ФИО2 (л.д.3-4).

Из вышеуказанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 1 333006 рублей без указания основания платежа (л.д.3).

Как усматривается из ответа ПАО «Ак Барс» Банк на запрос суда, с расчетного счета ООО «ССК Техно» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 было перечислено 1 333 006 рублей.

Каких-либо доказательств законного основания снятия наличных денежных средств в размере 1 333 006 рублей ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При отсутствии договорного основания, снятие денежных средств ФИО2 в сумме 1 333 006 рублей, принадлежащих ООО «ССК Техно» привело к неосновательному обогащению ответчика.

При этом не имеет юридического значения вопрос о том, каким образом ФИО2 распорядился денежными средствами в последующем и кому, на каком основании он их мог передать. 

Со дня получения неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей. Данный расчет представителем ответчика в суде не оспаривался. 

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, основываясь на требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 865 рублей 53 копейки, уплата которой истцу была отсрочена ввиду материального положения организации - должника, должна быть отнесена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» сумму неосновательного обогащения в размере 1 333 006 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 865 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Н. Захаров