Дело № 2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» июля 2017г.

гражданское дело по иску СНТ "Русское поле" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Русское поле» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что деятельность СНТ «Русское поле» регулируется уставом от **.**.****г., принятым решением общего собрания, а также Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

**.**.****г. председателем правления СНТ «Русское поле» временно, пока не будет подобрана подходящая кандидатура, была назначена ФИО1 Протокол не подписан.

Став председателем правления ответчик ФИО1 приняла на себя обязанности бухгалтера и стала единолично, бесконтрольно и по своему усмотрению осуществлять финансово-хозяйственную деятельность садоводства.

За время работы председателем правления ответчик ФИО1 формально проводила общие собрания членов СНТ «Русское поле» и заседания членов правления СНТ «Русское поле», бесконтрольно распоряжалась собранными членскими взносами.

На требования членов СНТ «Русское поле» предоставить для ознакомления отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Русское поле» за 2015г., акт ревизионной комиссии за 2015г., ксерокопии протоколов общих собраний, заседаний правления 2015 – 2016г. и приходно-расходную смету на 2016г. председатель правления ФИО1 никак не отвечала. Приходно-расходную смету по статьям расходов за 2016г. ФИО1 общему собранию садоводов на утверждение не предоставила.

Право члена СНТ получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, также получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества закреплено в п.п. 2 п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же в пп. «ж» п. 3 Устава СНТ «Русское поле».

В СНТ «Русское поле» ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 2015г. проводил один человек, что является прямым нарушением. Согласно п. 10 Устава СНТ «Русское поле» от 1999г. ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества в количестве не менее трех человек.

В связи с вышеизложенным, **.**.****г. на общем собрании членов СНТ «Русское поле» ревизионной комиссии СНТ «Русское поле» было выражено недоверие.

**.**.****г. независимая ревизионная комиссия произвела проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2015 и 2016г., о чем составлен акт.

В результате проведенной проверки за 2016 год выявлено следующее:

Кассовая книга составлена только за первое полугодие 2016г. - последняя страница ### за **.**.****г., остаток в кассе 0 руб., к тому же в кассовой книге не отражены следующие документы:

Ведомости собранных членских взносов: 179956 руб. 40 коп.

Расходные ордера: 159970 руб. 90 коп.

Авансовые отчеты составлены только за первое полугодие 2016г. - последний отчет ### от **.**.****г. с перерасходом денежных средств в сумме 98 руб. 47 коп. При этом имелись две квитанции об оплате за электроэнергию на общую сумму 76260 руб. и авансовый отчет к ним отсутствует.

В результате вышеизложенного, ответчик ФИО1

Получила в подотчет сумму в размере 134270 руб. 90 коп. (**.**.****г. в сумме 78114 руб. 40 коп., **.**.****г. в сумме 56156 руб. 50 коп.).

Израсходовала 80260 руб. (**.**.****г. 4000 руб., **.**.****г. 70400 руб.,**.**.****г. 5860 руб.).

Осталось 54010 руб. 90 коп.

Данные денежные средства ФИО1 в кассу СНТ «Русское поле» не вернула и отчет о расходовании вышеуказанной суммы не предоставила.

Кроме того, ФИО1 **.**.****г. выплатила себе повторно заработную плату за октябрь 2015г. в сумме 4000 руб.

В соответствие со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение вопросов о поощрении членов правления и размер таких поощрений устанавливается исключительно общим собранием членов товарищества и закладывается в приходно-расходную смету за 2015г.

**.**.****г. из кассы СНТ «Русское поле» была произведена выплата вознаграждения правлению и председателю правления СНТ «Русское поле» за 2015г. в сумме 14000 руб. и **.**.****г. выплата вознаграждения за сбор членских взносов за 1 квартал 2015г. ФИО1 в размере 5000 руб., в основании всех выплат указан протокол правления СНТ «Русское поле» от **.**.****г.

**.**.****г. из кассы СНТ «Русское поле» была произведена выплата за сотовую связь за 2015г. ФИО1 в сумме 700 руб. и оплачена аренда помещения заседания правления за 2015г. в сумме 2000 руб., в основании всех выплат указан протокол правления СНТ «Русское поле» от **.**.****г.

СНТ «Русское поле» через ФИО1 **.**.****г. оплатило СНТ «Зенит» за ремонт автодороги 25000 руб. квитанция к ПКО ### и грейдирование автодороги 1100 руб. квитанция к ПКО ###, при этом какие либо документы подтверждающие основание данных-платежей отсутствуют.

СНТ «Русское поле» **.**.****г. оплатило СНТ «Бодрость» за содержание ВЛЭП 8400 руб. за 2007г. и 50000 руб. за 2015г. квитанция к ПКО ###, при этом какие либо документы подтверждающие основание данных платежей отсутствуют.

Несоответствие первоначальных остатков на подотчете на начало 2016г. В авансовом отчете ### от **.**.****г. перерасход денежных средств в сумме 4011 руб. 74 коп., а по анализу счета 71 за 1 полугодие 2016г. на начало 2016г. перерасход денежных средств в сумме 53 руб. 74 коп.

Несоответствие основания внесения денежных средств в кассу СНТ «Русское поле» года и **.**.****г. В качестве основания обозначен возврат подотчетной суммы ФИО1 **.**.****г. в размере 3958 руб. для выплаты зарплаты ФИО1 январь 2016г. и возврат подотчетной суммы ФИО1 **.**.****г. в 3958 руб. для выплаты зарплаты ФИО1 за февраль 2016г., при этом у ФИО1 денежные средства отсутствуют.

**.**.**** из кассы СНТ «Русское поле» были выданы в подотчет ФИО1 к средства в сумме 9000 руб. на установку электроопор, на момент проверки, за полученную сумму авансовый отчет отсутствует и денежные средства в кассу СНТ «Русское поле» не возвращены.

Согласно авансовому отчету ФИО1 за июль 2015г. - СНТ «Русское поле» приобрело два насоса К 80-50-200 15*3000 общей стоимостью 79720 руб. в ООО «КапиталИнвест» в г. Москва за наличный расчет, что подтверждается: кассовым чеком и товарной накладной ### от **.**.****г. на сумму 39860 руб., кассовым чеком и товарной накладной ### от **.**.****г. на сумму 39860 руб.

Также приложены документы доставки вышеуказанного оборудования с г. Москва в г. Кемерово с помощью транспортной компании ООО «Деловые линии» в виде кассовых чеков и накладных на выдачу в которых отправителем является ООО «Шельф 1», а получателем ИП Б.С.Д.

Возник вопрос, каким образом за вышеуказанное оборудование СНТ «Русское поле» рассчиталось наличными денежными средствами, если в г. Москва никто не выезжал и какую роль в приобретении и доставке оборудования имеют ООО «Шельф 1» и ИП Б.С.Д.

Ревизионная комиссия провела расследование несоответствия приложенных к авансовому отчету ФИО1 документов и выяснила следующее:

ООО «КапиталИнвест» на момент приобретения СНТ «Русское поле» вышеуказанного оборудования зарегистрировано и находится по иному адресу и руководителем данной организации является совершенно другой человек, нежели указанно в товарных накладных ### от **.**.****, ### от **.**.****г. К тому же, в документах о доставке ООО «КапиталИнвест» не фигурирует документ, связывающий ООО «КапиталИнвест» и ООО «Шельф 1», этот документ отсутствует.

ИП Б.С.Д. приобрел насос К 80-50-200 15*3000 у ООО «Шельф 1» согласно счет-фактуре ### от **.**.****г. за безналичный расчет **.**.****г. за 31600 руб. и согласно счет-фактуре ### от **.**.****г. за безналичный расчет в сумме 31500 руб., т.е. общая стоимость насосов 63100 руб.

ООО «Шельф 1» отправил оборудование ИП Б.С.Д. через транспортную компанию ООО «Деловые линии» **.**.****г. и **.**.**** ИП Б.С.Д. получил и оплатил доставку в сумме 4679 руб. 38 коп., второй насос отправлен **.**.****г. и **.**.****г. ИП Б.С.Д. получил и оплатил доставку в сумме 4808 руб., т.е. общая стоимость доставки – 9487 руб. 38 коп. СНТ «Русское поле» приняло в авансовый отчет стоимость доставки этих насосов, чего не в праве делать, т.к. отправитель и получатель никакого отношения к СНТ «Русское поле» не имеет. Документов о передаче насоса К 80-50-200 15*3000 ИП Б.С.Д. СНТ «Русское поле» не имеется.

Садовод Б.С.Д. является членом правления СНТ «Русское поле» и индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что насосы были приобретены членом правления через ИП Б.С.Д. за 63100 руб., факт продажи между ИП Б.С.Д. и СНТ «Русское поле» отсутствует. Существует покупка в ООО «КапиталИнвест» этих же насосов и в это же время за наличный расчет в сумме 79720 руб., т.е. разница стоимости в 16620 руб. присвоена.

В качестве подтверждения доставки двух насосов К 80-50-200 с г. Кемерово до садового общества в сумме 2800 руб. вместо договоров об оказании услуг по доставке приложены акты о доставке от **.**.****г. на сумму 1400 руб. и от **.**.****г. на сумму 1400 руб. оформленные не надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 заключила трудовые соглашения от **.**.****г. с О.О.М. и С.Г.И. на проведение работ по монтажу и демонтажу насосов К50-80-200 с указанием стоимости работ 35000 руб., а фактически выплатила 20000 руб., что подтверждено объяснительными О.О.М. и С.Г.И. Ответчик подделала документы и присвоила себе 15000 руб.

Председатель и правление СНТ «Русское поле» использовали денежные средства без решения общего собрания и утвержденной сметы, что является нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Русское поле».

В результате действий председателя правления ФИО1 и правления СНТ «Русское поле» **.**.****г. им было выражено недоверие членами СНТ «Русское поле» и они были отстранены от ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Русское поле».

**.**.****г. на общем собрании членов СНТ «Русское поле» был избран новый состав правления, председатель правления СНТ «Русское поле».

**.**.****г. была проведена инвентаризация основных средств в СНТ «Русское поле» и выявлено следующее.

Отсутствует насос К-80-50-200 инвентарный ### стоимостью 39860 руб.

Отсутствует компьютер (системный блок, монитор) инвентарный номер 5171.

**.**.****г. в отдел МВД России по Кемеровскому району Д.Л.П. было подано заявление на ответчика ФИО1 по факту хищения денежных средств зарегистрированное **.**.****г. ###.

**.**.****г. заместителем начальника отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Кемеровскому району полковником полиции Г.И.К. вынесено постановление ### об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В данном постановлении отмечен тот факт, что приобретением насосов К-80-50-200 занимался член правления СНТ «Русское поле» Б.С.Д. и ФИО1 пояснила, что поручая приобретение насосов Б.С.Д. вступила с ним в гражданско-правовые отношения, которые регламентируются ГК РФ и что все споры об упущенной и недополученной выгоде разрешаются именно этим нормативно правовым актом в установленном законном порядке.

В данный момент постановление ### находится на проверке в прокуратуре Кемеровского района.

Учитывая изложенное, просило взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Русское поле» 162990 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Определением Кемеровского районного суда от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель истца СНТ «Русское поле» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 141), на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования СНТ «Русское поле» подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Абзац первый п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что **.**.****г. создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Русское поле», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Русское поле».

Протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей собрания СНТ «Русское поле» от **.**.****г. председателем товарищества избрана ФИО1 (л.д. 27-29).

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Русское поле».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Русское поле» от **.**.****г. председателем товарищества избрана Д.Л.П. (л.д. 40-41).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями СНТ «Русское поле» ссылается на то, что за время работы ФИО1 председателем правления товарищества в период с **.**.****г. по **.**.****г. ею был причинен материальный ущерб товариществу в общей сумме 162990 руб. 90 коп. (л.д. 122), который сложился из следующего:

1. подотчет в сумме 54010 руб. 90коп. за 2016г.;

2. подотчет в сумме 9000 руб. за 2014г.;

3. заработная плата за октябрь 2015г. в сумме 4000 руб.;

4. вознаграждение правлению и председателю правления СНТ «Русское поле» за 2015г. в сумме 14000 руб.;

5. аренда помещения заседания правления за 2015г. в сумме 2000 руб.;

6. сотовая связь за 2015г. в сумме 700 руб.;

7. вознаграждения за сбор членских взносов а 1 квартал 2015г. в сумме 5000 руб.;

8. разница стоимости приобретения насосов К50-80-200 в сумме 16620 руб.;

9. доставка насосов в СНТ «Русское поле» в сумме 2800 руб.;

10. разница стоимости работ по монтажу и демонтажу насосов К50-80-200 в сумме 15000 руб.;

11. насос К-80-50-200 стоимостью 39860 руб.

В подтверждение своей позиции СНТ «Русское поле» ссылается на акт независимой ревизионной комиссии от **.**.****г.

При этом из данного акта независимой ревизионной комиссии не представляется возможным установить, что ущерб в размере 162990 руб. 90 коп. был причинен именно ФИО1

В данном акте содержатся сведения о том, что насосы приобретались членом правления Б.С.Д.

Доказательств того, что спорные насосы приобретались бывшим председателем ФИО1 в организации г. Москва умышленно по заведомо завышенной цене в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы представителя истца в той части, что на момент приобретения насосов имелись более дешевые варианты, не свидетельствуют о намеренном приобретении товара для СНТ «Русское поле» по завышенной цене.

Иных достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы гражданского дела также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости приобретения насосов К50-80-200 в сумме 16620 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 были выплачены следующие денежные суммы: 14000 руб. - вознаграждение правлению и председателю правления СНТ «Русское поле» за 2015г. (л.д. 49-52); 700 руб. - сотовая связь за 2015г. (л.д. 53); 4000 руб. – заработная плата за октябрь 2015г. (л.д. 54); 5000 руб. - вознаграждения за сбор членских взносов за 1 квартал 2015г. (л.д. 56); 2000 руб. - аренда помещения заседания правления за 2015г. (л.д. 61).

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы поощрения членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Русское поле».

Однако, в нарушение положений вышеуказанного закона и устава СНТ «Русское поле» ФИО1 и членами правления вопросы о заработной плате за октябрь 2015г. в сумме 4000 руб.; вознаграждении правлению и председателю правления СНТ «Русское поле» за 2015г. в сумме 14000 руб.; аренде помещения заседания правления за 2015г. в сумме 2000 руб.; сотовой связи за 2015г. в сумме 700 руб.; вознаграждении за сбор членских взносов а 1 квартал 2015г. в сумме 5000 руб. были решены на заседании членов правления без учета мнения общего собрания членов товарищества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.

В связи с этим являются обоснованными требования СНТ «Русское поле» о взыскании со ФИО1 денежной суммы 25700 руб., складывающейся из 14000 руб. - вознаграждение правлению и председателю правления СНТ «Русское поле» за 2015г., 700 руб. - сотовая связь за 2015г., 4000 руб. – заработная плата за октябрь 2015г., 5000 руб. - вознаграждения за сбор членских взносов за 1 квартал 2015г., 2000 руб. - аренда помещения заседания правления за 2015г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при смене руководства СНТ «Русское поле» акты сверки документов и денежных средств в установленном порядке не составлялись.

В материалы гражданского дела также не представлено доказательств того, что при передаче документов и денежных средств от председателя ФИО1 новому председателю Д.Л.П. составлялись какие-либо акты их приема-передачи.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи полного объема документов от действовавшего председателя новому в установленном прядке, суд не может принять в качестве допустимого доказательства доводы представителя истца об отсутствии в СНТ «Русское поле» документов по возврату или расходованию денежных средств ФИО1, полученных «под отчет», в общей сумме 63010 руб. 90 коп. (54010 руб. 90 коп. + 9000 руб.).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо допустимых доказательств того, что полученные ФИО1 «под отчет» средства в общей сумме 63010 руб. 90 коп. были израсходованы не по назначению, либо не были возвращены товариществу, в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанной суммы не имеется.

Что касается стоимости доставки товаров, то в материалы дела представлены документы – акты от **.**.****г. (л.д. 104) и от **.**.****г. (л.д. 105), подтверждающие оплату доставки.

Доводы представителя истца о несоблюдении установленной формы, подтверждающей оплату доставки, не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания данной суммы с ответчика в порядке возмещения ущерба, поскольку услуга была оказана и передача денежных средств состоялась, что следует из представленных актов. Кроме того, акты подписаны не только ФИО1, а также Б.С.Д. и О.О.М.

Требования СНТ «Русское поле» о взыскании со ФИО1 стоимости насоса К-80-50-200 в размере 39860 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что насос утрачен не был, а находится в ремонте, о чем свидетельствую показания свидетеля Б.С.Д., допрошенного в настоящем судебном заседании.

Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что оплата за установку и демонтаж насосов была произведена фактически в меньшем размере, чем указано в соглашениях, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, в которых стоят подписи о получении денежных средств указанных в соглашениях (л.д. 106,108, 111, 113). Показания свидетелей С.Г.И. и О.О.М. в данной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи в трудовых соглашениях и расходных кассовых ордерах они не оспаривали.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить лишь на сумму 25 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СНТ "Русское поле" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ "Русское поле" денежную сумму в размере 25700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «10» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

11