Судья Белкина Т.А. дело № 22-8936/2025

УИД 50RS0019-01-2025-002790-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием: 

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника –адвоката Тюрина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ВЕЛИЕВ НАБИ А. О., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, работающий в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» водителем, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, установленных судом и изожженных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости, полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, прямо влияющие на размер наказания. 

Считает, что судом необоснованно не признанно смягчающими наказание обстоятельствами факт оказания помощи потерпевшей, добровольное возмещение ущерба и вреда, выраженные в экстренной доставке потерпевшей в приемное отделение больницы, в возмещении затрат на поминовение и погребение родственникам потерпевшей, которые, по мнению стороны защиты, наряду с нежеланием представителя потерпевшей заявлять гражданский иск, и ее позицией, согласно которой она не настаивала на строгом наказании, не приняты во внимание судом при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Утверждает, что судом в приговоре не дана оценка возможности применения судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса. 

При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется. 

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также все данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

Чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде возмещения расходов на погребение, принесение потерпевшей стороне извинений, предпенсионный возраст, состояние здоровья, наличие благодарственных писем обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также судом правомерно учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию. 

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данное действие является прямой обязанностью и не зависит от усмотрения водителя. 

Доводы осужденного о непризнании судом обстоятельством смягчающим наказание, возмещение расходов на погребение потерпевшей, несостоятельны, данное обстоятельство признано судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре. 

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях осужденного обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом. 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По данному делу добровольное возмещение расходов на погребение и принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют, иных действий к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринималось. 

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части при мотивации об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на пункт «и», вместо «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ является очевидной технической ошибкой и не влечет изменение приговора в указанной части. 

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и бесспорно обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не имеется, и в апелляционной жалобе такие сведения не приведены. 

Все существенные обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера основного и дополнительного наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Достаточных и безусловных оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не справедливым не имеется. 

С учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами. 

Данный вид наказания отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом указанных в положении требований, а поэтому оснований для снижения наказания и изменения приговора в данной части не усматривает.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они по своему содержанию фактически направлены на переоценку выводов суда по вопросам назначенного наказания, разрешенных судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона, и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных в приговоре положительных данных, относящихся к личности ФИО1, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, считать исключительными обстоятельствами, признанные судом смягчающими наказание, в силу направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и наступившие последствия преступления, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется. 

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как верно ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу, что вред, причиненный преступлением, заглажен не был. 

Выплата потерпевшей денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, принесение ей извинений, не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, снижения общественной опасности содеянного, с учетом наступивших последствий в виде смерти человека. 

Разделяя эти выводы, суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что не содержат материалы уголовного дела доказательств принятия осужденным каких-либо мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Велиева Наби А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий