Дело № 2-314/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 14 мая 2019 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, двигаясь по переулку, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО13, собственником которого является она. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ККК №. После ДТП она как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО«Росгосстрах», не вступил в законную силу. Согласно проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 63007 рублей 78 копеек, с учетом износа запасных частей 56800 рублей. В результате ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость, согласно проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, где стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16002 рубля. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП ей был причинен следующий ущерб: стоимость восстановительного ремонта 63007 рублей 78 копеек; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 16002 рубля; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей; стоимость услуг эксперта по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости 3000рублей; расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений 1000 рублей; услуги нотариуса за освидетельствование верности копии документов 720 рублей; юридические услуги 6000 рублей, итого 93729 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 93729 рублей 78 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта 63007 рублей 78 копеек; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 16002 рубля; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта 4000 рублей; стоимость услуг эксперта по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости 3000 рублей; расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений 1000 рублей; услуги нотариуса за освидетельствование верности копии документов 720 рублей; юридические услуги 6000 рублей. Также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она является собственником автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её автомобилем управлял её сын ФИО13, он был допущен к управлению автомобилем и указан в страховом полисе. На перекрестке 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. По обстоятельствам ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по переулку, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, не выполнил требования уступить дорогу и допустил столкновение с её автомобилем, данный факт такжде был зафиксирован на видеозаписи. Она обращалась к Б.Д.РБ. с вопросом о возмещении ущерба в досудебном порядке, в ответ ФИО4 со всем согласился, но до настоящего времени ничего не возместил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО1, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО1 Вызванные на место ДТП сотрудники ДПТ отказали в составлении протокола, пояснив, что в случае отсутствия пострадавших или погибших при ДТП, участниками ДТП составляется «европротокол» самостоятельно. В связи с чем ФИО13 и ФИО4 обратились ко нему для оформления обстоятельств ДТП. На момент ДТП у них имелись страховые полиса. Данный «европротокол» был представлен, в соответствии с законом об ОСАГО в страховые компании. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО4 полис является недействительным и оснований для осуществления страховых выплат нет. ФИО1 обращалась к Б.Д.РБ. для урегулирования спора, обсуждался вопрос о рассрочке платежей, на что ФИО4, не отрицая вины, готов был оплатить причиненный ущерб, но затем начал игнорировать звонки и скрываться. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 – в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с вопросом о страховом возмещении, ФИО1 было дан ответ ПАО СК «Росгосстрах», что страховой полис, выданный ФИО4 серии ЕЕЕ № не вступил в законную силу, а по какой причине, они не указали. Сам ФИО4 по своему страховому полису пояснил, что считал полис действительным, он его приобрел вместе с автомобилем у ФИО11, так как страховой полис был оформлен на неограниченное количество лиц. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, двигаясь по переулку, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял он по доверенности от собственника ФИО1, которая является его матерью. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и выехал на встречную полосу, при этом задев левую сторону автомобиля, которым он управлял. Вышел через правую дверь, так как левая была заблокирована, и через несколько минут вызвали сотрудников ГИБДД. Приехал сотрудник ДПС Свидетель №1, вместе осмотрели место ДТП, водитель ФИО4 подтвердил свою виновность, сотрудник пригласил их в свой автомобиль, удостоверился в наличии водительских удостоверений и страховых полисов и предложил составить «европротокол», поскольку пострадавшие в ДТП отсутствовали, что ими и было сделано. У автомобиля ФИО4 колеса на автомобиле были нешипованные, либо утрачены. Данное ДТП видел ФИО6, который двигался за ним и был непосредственным свидетелем ДТП, столкновения произошло напротив дома ФИО7, он также все видел. В последующем по его просьбе предоставили видеозапись с 

<

адрес>, на которой подробно виден механизм ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», но впоследствии сообщили, что полис является недействительным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду возражении на исковые требования ФИО1 указали, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по указанному договору. Факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числиться утратившим силу. Статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числиться как «испорченный». Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что данный бланк полиса якобы выданный ФИО4 при заключении договора страхования гражданской ответственности является поддельным. Факт выдачи страхового полиса ФИО4 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии. ФИО4 не доказал факт заключения договора, документально установлено, что ПАО СК "Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на бланке серии ЕЕЕ №, соответственно, никаких правоотношений между страховщиком и Б.Д.РВ. не возникло. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныйимуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> произошло произошло ДТП, при этом водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по переулку, являющимся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>, не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО13

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Л.АБ. получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС Отд ОМВД России по Красногвардейскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Дежурным ОМВД Росси по Красногвардейскому району был направлен на место ДТП в 

<

адрес>. На тот момент уже поступило указание из 

<

адрес>, что если при ДТП имеются механические повреждения автомобиля и отсутствуют потерпевшие, то составляется «европротокол». По приезду на место ДТП на перекрестке стояли два автомобиля, он проверил документы, у обоих водителей имелись страховые полисы, узнав все обстоятельства ДТП, объяснил ФИО4, что имеется его вина, он согласился и они остались оформлять ДТП, поскольку не оспаривали данное обстоятельство и не было разногласий по повреждениям, имелись очевидцы ДТП, сам он уехал. По базе данных действие страховых полисов он не проверял.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал себя виновным в нарушении им п. 13.9 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и получения ими механических повреждений имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО13 судом не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в том числе представленной истцом видеозаписью момента ДТП, на которой подробно виден механизм и причины столкновения автомобилей, в связи с чем суд находит их доказанными.

Согласно заключению эксперта№ об определении стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного экспертом-техником ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности, величина расходом на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 63007 рублей 78 копеек, с учетом износа 56800 рублей. 

Согласно заключению эксперта№(1) об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составленного экспертом-техником У., имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16002 рубля. 

Данные отчеты ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают, а потому должны быть положены в основу решения в части размера взыскиваемой суммы. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и оснований для уменьшения размера ущерба, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять данные экспертные заключения по оценке стоимости поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, и, соответственно, размера причиненного ущерба, выданного за основу материального ущерба, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 при использовании транспортногосредства 

<

данные изъяты> не была застрахована, страховой полиссерии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» по данным базы РСА с ДД.ММ.ГГГГчислится как «испорченный». На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Указанное обстоятельство исключает для истца возможность получения страховоговозмещенияв порядке статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Никаких доказательств действительности страхового полиса серии ЕЕЕ№ ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО4 представлено не было.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. Принципвозмещенияистцу реальногоущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на моментпричинениявреда. Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу подтвержден представленными суду доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФвозмещениюподлежит вред ипричиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вследствие произошедшего по вине ответчикадорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущербав сумме 7 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями АБ № и АБ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканиюпричиненные истцу убытки в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абц. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установленном, что истцом ФИО1 уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3011 рублей 90 копеек, а также нотариальные расходы в сумме 720 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 рублей каждым, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93729 рублей 78 копеек, из них 63007 рублей 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16002 рубля 00 копеек - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей 00 копеек - стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей 00 копеек – стоимость расходов по выдаче дубликатов экспертных заключений, 720 рублей 00копеек – услуги нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов, 6000 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявлению и услуги представителя.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Дрямов 

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 г.