Дело № 1-211/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 21 мая 2018 года. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Авдеева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 в период времени с 14.10.2017 года до 17.10.2017 года в ночное время совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.10.2017 года до 17.10.2017 года в ночное время ФИО1, находился в своей квартире по адресу: АДРЕС где у него возник корытный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: с территории садового участка, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Объединенный», принадлежащего В.П.В. 

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14.10.2017 года до 17.10.2017 года в ночное время, приехал на автомобиле МАРКА государственный номерной знак НОМЕР, находившемся в его законном пользовании, к садовому участку НОМЕР, принадлежащему В.П.В., расположенному на территории вышеуказанного СНТ «Объединенный», на расстоянии 950 метров западнее дома № 153 по улице Лескова города Копейска Челябинской области, где ФИО1, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, и, что находящееся на территории данного садового участка имущество, не является его собственностью, и, игнорируя данное обстоятельство, при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил от забора, ограждающего территорию вышеуказанного садового участка, листы металла, общей массой 450 кг. стоимостью 12 рублей за 1 кг. на общую сумму 5 400 рублей, листы профилированного настила общей длиной 12 метров стоимостью 250 рублей за 1 метр на общую сумму 3 000 рублей. После чего ФИО1 перенес вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее В.П.В., в вышеуказанный автомобиль, таким образом, тайно их похитил. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вновь вернулся к вышеуказанному садовому участку, где перелез через забор, и таким образом, проник на территории данного садового участка, откуда тайно похитил металлические трубы в количестве 6 штук длиной 2 метра каждая стоимостью 180 рублей за 1 метр на общую сумму 2 160 рублей. После чего, ФИО1 перенес указанное похищенное имущество, принадлежащее В.П.В. в вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял вышеуказанное похищенное имущество, обратив в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.П.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 560 рублей. 

2. Кроме того, он же - ФИО1 01.11.2017 года около 23 часов 55 минут совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть строение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, при следующих обстоятельствах:

01.11.2017 года в вечернее время до 23 часов 55 минут ФИО1, находился в своей квартире по адресу: АДРЕС, где у него возник корытный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: с территории садового участка, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Объединенный», принадлежащего Б.В.Ф., с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 01.11.2017 года около 23 часов 35 минут приехал на автомобиле МАРКА государственный номерной знак НОМЕР, находившемся в его законном пользовании, к садовому участку НОМЕР, принадлежащему Б.В.Ф., расположенному на территории вышеуказанного СНТ «Объединенный», на расстоянии 200 метров западнее дома № 153 по улице Лескова города Копейска Челябинской области, где ФИО1, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, и, что находящееся на территории данного садового участка имущество, не является его собственностью, и, игнорируя данное обстоятельство, перелез через забор, и, таким образом, проник на территорию данного садового участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.Ф., а именно: 4 металлические бочки объемом 200 литров стоимостью каждая 150 рублей, на общую сумму 600 рублей, металлическую печь стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 перенес вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Б.В.Ф., в вышеуказанный автомобиль, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял вышеуказанное похищенное имущество, обратив в свою пользу. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вновь вернулся к вышеуказанному садовому участку, где при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил от забора, ограждающего территорию вышеуказанного садового участка металлические листы в количестве 30 шт. стоимостью 150 рублей за 1 лист на общую сумму 4 500 рублей, 15 листов профилированного настила стоимостью 520 рублей за 1 лист на общую сумму 7 800 рублей. После чего, ФИО1 перенес указанное похищенное имущество, принадлежащее Б.В.Ф., в вышеуказанный автомобиль, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял вышеуказанное похищенное имущество, обратив в свою пользу. 

Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, вновь вернулся к территории вышеуказанного садового участка, через образовавшийся в заборе проем, свободным доступом проник на территорию вышеуказанного садового участка, и подошел к садовому дому, расположенному на территории вышеуказанного садового участка, где с помощью принесенного собой гвоздодера открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанный садовый дом, и незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие Б.В.Ф. 2 синтетических пледа, не представляющие материальной ценности. После чего, Б.В.Ф. с места совершения преступления скрылся, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял вышеуказанное похищенное имущество, обратив в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.В.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей. 

3. Кроме того, он же - ФИО1 02.11.2017 года около 22 часов 45 минут совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.11.2017 года в вечернее время до 22 часов 45 минут ФИО1, находился в своей квартире по адресу: АДРЕС, где у него возник корытный мотив и единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: с территории садового участка, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Объединенный», принадлежащего М.К.П.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.11.2017 года около 22 часов 45 минут приехал на автомобиле МАРКА государственный номерной знак НОМЕР, находившемся в его законном пользовании, к садовому участку НОМЕР, принадлежащему М.К.П., расположенному на территории вышеуказанного СНТ «Объединенный», на расстоянии 1000 метров западнее дома № 153 по улице Лескова города Копейска Челябинской области, где ФИО1, действуя с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, осознавая противоправный характер своих действий, и, что находящееся на территории данного садового участка имущество не является его собственностью, и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к деревянному забору, ограждающему территорию вышеуказанного садового участка, где при помощи имеющего при себе гаечного ключа открутил болты, фиксирующие деревянный забор к металлическим трубам, после чего руками вытащил из земли вышеуказанные металлические трубы в количестве 12 штук, принадлежащих М.К.П., общей стоимостью 7 000 рублей, таким образом, тайно их похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, то есть, противоправно и безвозмездно изъял вышеуказанные трубы, обратив в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М.К.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им производстве предварительного расследования. 

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, и пояснил, что свою вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил хищения в СНТ «Объединенный»: 

- период с 14 до 17 октября 2017 года с территории садового участка при помощи пассатижей снял с забора листы профнастила, затем перелез на территорию участка, где взял 5-6 металлических труб длиной около 2 метров каждая. В городе Челябинске в пункте приема металлолома он сдал указанный металл, за который ему заплатили около 1 500 рублей. 

- 01.11.2017 года около 23 часов с территории садового участка он похитил 4 металлические бочки, емкостью 200 литров, металлическую печь, около 15 листов профнастила, около 30 металлических листов. Затем пролез через разобранный забор, гвоздодером открыл дверь домика, откуда взял два пледа. В пункте приема лома общий вес металла составил примерно 120 килограммов, за который получил 1 700 рублей. 

- 02.11.2017 года в вечернее время с территории садового участка он похитил металлические трубы, на которые крепился забор, открутив гаечным ключом доски, вытащил руками трубы - около 12 штук. В пункте приема металла он сдал металлические трубы общим весом около 170 кг., всего на 2 000 рублей. 

л.д. 221-227 том № 1, л.д. 31-35, 69-73 том № 2.

1. Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего В.П.В., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего В.П.В., допрошенного при производстве предварительного расследования на л.д. 198-201 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 19.10.2017 года около 12 часов он приехал на свой участок, и обнаружил, что пропало 30 металлических листов, которыми был обшит забор. Каждый лист весом 15 кг., общим весом 450 кг., на общую сумму 5 400 рублей. Также с забора пропало 6 листов металлического профнастила, каждый лист был размером 2 м х 1,5 м., по цене 250 рублей за метр, на сумму 3 000 рублей. Кроме этого с забора пропало 6 металлических труб, длиной 2 метра, диаметром 50 мм., по цене 180 рублей, на сумму 2 160 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 10 560 рублей. 

Протоколом принятия устного заявления В.П.В. от 08.11.2017 года, согласно которого В.П.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества с садового участка НОМЕР в СНТ «Объединенный» города Копейска Челябинской области с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 10 560 рублей. Том № 1 л.д. 189.

Протоколом осмотра места происшествия 08.11.2017 года, согласно которого была осмотрена территория садового участка НОМЕР, расположенного на территории СНТ «Объединенный» города Копейска Челябинской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие 6 металлических труб, располагавшихся ранее в месте ограждения, 30 металлических листов, а также 6 листов профнастила. Том № 1 л.д. 190-195.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего В.П.В. была изъята: членская книжка садовода НОМЕР садоводческого товарищества «Объединенный». Том № 1 л.д. 204-205.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена членская книжка садовода НОМЕР садоводческого товарищества «Объединенный», подтверждающая владение садовым участком НОМЕР СНТ «Объединенный» г. Копейска Челябинской области. Том № 1 л.д. 206-210. 

Протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что совпадает с показаниями потерпевшего. Том № 2 л.д. 36-40.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании просила изменить обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащие В.П.В., что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи опрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего. Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО1 подтверждал при проведении проверки его показаний на месте, подробно и детально рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном имущества, принадлежащего В.П.В., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения потерпевшего В.П.В., характера похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. 

2. Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.Ф., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Б.В.Ф., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 48-51, 54-57 том № 1, о том, что 03.11.2017 года около 10 часов он приехал на свой садовый участок, и обнаружил, что отсутствовали: часть металлического забора из профнастила - 15 листов размерами 1х1,80 м. стоимостью 520 рублей за 1 лист, общей стоимостью 7 800 рублей; 4 металлических бочки емкостью 200 литров каждая, стоимостью 150 рублей за каждую, общей стоимостью 600 рублей; металлическая печка прямоугольной формы, стоимостью 2 000 рублей; часть ограждения - 30 листов листового железа, размерами сторон 1500 х70 см, по цене 150 рублей за один лист, на общую стоимость 4 500 рублей. При осмотре садового домика он обнаружил, что пропали два тканевых пледа из синтетической ткани, в настоящее время не представляют для его семьи материальной ценности. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 14 900 рублей.

Показаниями свидетеля М.Л.Ф. данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что является председателем правления СНТ «Объединенный» г. Копейска Челябинской области. 03.11.2017 года она приехала на территорию СНТ около 09 часов20 минут. Через некоторое время к ней подошел хозяин садового участка НОМЕР, и сообщил о том, что с территории его участка было совершено хищение его имущества. Кто мог совершить хищение имущества, ей не известно. Территория СНТ не огорожена и не имеется камер видеонаблюдения, имеется большое количество брошенных участков. Том № 1 л.д. 76-80.

Протоколом принятия устного заявления Б.В.Ф., согласно которого Б.В.Ф. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества с проникновением на территорию объединенного садового участка НОМЕР и НОМЕР в СНТ «Объединенный» города Копейска Челябинской области с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 14 900 рублей. Том № 1 л.д. 23.

Протоколом осмотра места происшествия 03.11.2017 года, согласно которого были осмотрены два садовых участка, НОМЕР и НОМЕР, расположенные на территории СНТ «Объединенный» города Копейска Челябинской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие металлических бочек, ранее располагавшихся возле домика на садовом участке, а также отсутствие металлической печи, расположенной на расстоянии 2 метров от входа в садовый домик. Том № 1 л.д. 24-34.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Б.В.Ф. были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от 11.11.2010 года, выписка из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на жилое строение; выписка из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на садовый земельный участок. Том № 1 л.д. 60-61.

Протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены два синтетических пледа. Том № 1 л.д. 231-240.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: 

- свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от 11.11.2010 года, оформленное на имя Б.Е.В., 

- выписка из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на жилое строение; 

- выписка из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на садовый земельный участок, оформленные на имя Б.В.Ф., 

- два синтетических пледа, которые были опознаны Б.В.Ф., как принадлежащие ему. Том № 1 л.д. 62-71. 

Протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что совпадает с показаниями потерпевшего и свидетелей. Том № 2 л.д. 1-14.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании просила изменить обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащие Б.В.Ф., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи опрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетеля. Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО1 подтверждал при проведении проверки его показаний на месте, подробно и детально рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.В.Ф., следует правильно квалифицировать поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения потерпевшего Б.В.Ф., характера похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. 

3. Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по факту хищения имущества, принадлежащего М.К.П., подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего М.К.П., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 95-96, 97-101 том № 1, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в его собственности имеется садовый участок НОМЕР, расположенный в СНТ «Объединенный» г. Копейска Челябинской области. 03.11.2017 года около 10 часов 30 минут ему позвонила председатель сада, и сообщила, что забор, огораживающий его участок, лежит на земле, а трубы, на которых крепились доски, отсутствуют, хотя 02.11.2017 года трубы были на месте, забор был установлен. 03.11.2017 года около 13 часов 30 минут он приехал в сад, и обнаружил, что с ограждения его садового участка похищено 12 металлических труб, длиной около 2 метров каждая, диаметром 150 мм, толщиной железа 5 мм. Похищенные трубы он оценивает в 7 000 рублей. 

Показаниями свидетеля М.Л.Ф. данными ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, чтоявляется председателем правления СНТ «Объединенный» г. Копейска Челябинской области. 03.11.2017 года, совершая обход территории СНТ, обнаружила, что ограждение участка НОМЕР, расположенного на первой аллее повреждено, а именно доски, которые располагались на заборе, сложены на земле, а опоры, на которых ранее крепились доски, отсутствуют. Ранее, 02.11.2017 года ограждение данного участка было в порядке. Она сообщила владельцу данного участка о случившемся. Кто мог совершить хищение имущества, ей не известно. Территория СНТ не огорожена и не имеется камер видеонаблюдения, имеется большое количество брошенных участков. Том № 1 л.д. 76-80.

Протоколом принятия устного заявления М.К.П., согласно которого М.К.П., просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его имущества с садового участка НОМЕР в СНТ «Объединенный» г. Копейска Челябинской области с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей. Том № 1 л.д. 82.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория садового участка НОМЕР, расположенные на территории СНТ «Объединенный» города Копейска Челябинской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие 12 металлических труб, располагавшихся ранее в месте ограждения. Трубы были выкопаны из земли, деревянные пролеты, крепившиеся ранее на трубах, располагались на земле, рядом с участком. Том № 1 л.д. 83-90.

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего М.К.П. было изъято: свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР 21.04.2016 года. Том № 1 л.д. 104-105.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР 21.04.2016 года, оформленное на имя М.К.П. Том № 1 л.д. 106-107. 

Протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что совпадает с показаниями потерпевшего и свидетелей. Том № 2 л.д. 1-14.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В.в судебном заседании просила изменить обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. Суд соглашается с суждением государственного обвинителя, считая его законным, обоснованным и обязательным, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, тайно похитил имущество, принадлежащее М.К.П., что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи опрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО1 давал последовательные, подробные, детальные показания, которые подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетеля. Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО1 подтверждал при проведении проверки его показаний на месте, подробно и детально рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества, принадлежащего М.К.П., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения потерпевшего М.К.П., его заявления о незначительности причиненного ему ущерба, характера похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является не судимым, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он занимается общественно-полезным трудом, материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он является не судимым, полное признание своей вины, его признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом его наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и исходя из характера и обстоятельств преступления, квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсудив исковые требования потерпевших Б.В.Ф., М.К.П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, соответственно: 14 900 рублей и 7 000 рублей, суд признал их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.П.В., М.К.П.), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.В.Ф.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.П.В., М.К.П.) - в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработка, за каждое преступление,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.В.Ф.) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, пересчитав исправительные работы в лишение свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу:

- Б.В.Ф. - 14 900 рублей,

- М.К.П. - 7 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от 11.11.2010 года, выписку из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на жилое строение; выписку из ЕГРП от 12.09.2016 года на право собственности на садовый земельный участок, возвращенные потерпевшему Б.В.Ф., оставить в распоряжении последнего,

- свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР 21.04.2016 года, возвращенное потерпевшему М.К.П., оставить в распоряжении последнего,

- свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР, возвращенные потерпевшему Г.С.П., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.