Дело № 2-779/2019

91RS0024-01-2018-004366-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 – адвоката Кузева Д.В., ответчиков Хаджийской Л.И., ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Хаджийской Лилии Ивановне, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Хаджийской Л.И., ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 26 ноября 2017 года №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № № в данном доме. 1 сентября 2018 года истцу стало известно о проведении 26 ноября 2017 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом №, на котором председателем собрания являлась ФИО2, секретарем – Хаджийская Л.И. На данном общем собрании было принято решение об изъятии из пользования квартиры № № подвала XIII площадью 14,8 кв. м. и передаче его как общедомового имущества в пользование всех жильцов дома. Вместе с тем указанный подвал входит в состав квартиры истца и приватизирован 5 сентября 1996 года. О проведении собрания истец уведомлена не была. Кроме того, решение общего собрания является недействительным, поскольку в нем не принимали участие собственники помещений, обладающие 50% голосов от общего числа, то есть отсутствовал кворум. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 229 голосами, что составляет 42,7 % от общего числа голосов. Кроме этого, протокол собрания и приложенный к нему список собственников квартир не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание являлось неправомочным, а принятое по нему решение ничтожным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Ходжийская Л.И. и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на общем собрании действительно отсутствовал кворум, в связи с чем 8 января 2019 года, то есть после подачи ФИО6 иска, было проведено общее собрание, на котором были приняты решения, аналогичные принятым на общем собрании 26 ноября 2017 года. Указанный истцом подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что принимала участие в общем собрании, была не согласна с изъятием подвала, который принадлежит собственникам квартиры № №.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также с иском согласилась, пояснила, что с 1950 года спорным подвалом пользовались ее родители, впоследующем подвал был приватизирован вместе с квартирой, поскольку является ее неотъемлемой частью. 26 ноября 2018 года принимала участие в общем собрании, был решен вопрос об изъятии подвала, в котором отсутствуют инженерные коммуникации, он не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, у собственников других квартир отсутствуют ключи от дверей данного подвала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ранее в спорном подвале проходили трубы централизованного отопления, подвалом пользовались все. При приватизации квартир было сообщено о невозможности приватизации подвала.

Истец, третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

26 ноября 2017 года по инициативе Хаджийской Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №, председателем и секретарем данного собрания являлись ФИО2 и Хаджийская Л.И. соответственно.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и Хаджийская Л.И. признали, что 26 ноября 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум отсутствовал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиками проведения собрания в отсутствие кворума, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на данном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованности исковых требований ФИО6, являющейся собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в солидарном порядке подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО6 к Хаджийской Лилии Ивановне, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 26 ноября 2017 года № №.

Взыскать солидарно с Хаджийской Лилии Ивановны, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева