дело №2-2312/2020

03RS0007-01-2020-002297-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Веремстрой» под управлением ФИО4, автомобиля марки Форд Фокус ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси Лансер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8, автомобиля марки Киа Рио ..., принадлежащим на праве собственности ФИО9 под её управлением, автомобиля марки Рено Дастер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля марки Мицубиси Лансер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО10 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, в следствии нарушения п.п 9.10 ПДД РФ. Обращение было по ПВУ в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3002118626. Дата заключения договора 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, 

<

 дата > выслал почтой направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: .... Данная СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО11 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 258 400 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. 

<

 дата > ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на согласование счетов. 

<

 дата > истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» отказало в удовлетворении требований. С отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 258 400 руб., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 258 400 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 258 400 руб., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 258 400 руб., расходы на производство экспертизы 10 000 руб., расходы на дубликат отчета 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на услуги автосервиса 2 000 руб., почтовые расходы 1496 руб. 28 коп., нотариальные расходы 1 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что стоимость ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» не была согласована, транспортное средство передали на дефектовку ООО «ТрансСервис-У», ремонт не был произведен, т.к. полного согласования ремонта не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ремонт не согласовали по ценам, неустойку просил снизить, т.к. период неустойки искусственно разделен, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 

<

 дата >.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Веремстрой» под управлением ФИО4, автомобиля марки Форд Фокус ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси Лансер ... принадлежащим на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8, автомобиля марки Киа Рио ..., принадлежащим на праве собственности ФИО9 под её управлением, автомобиля марки Рено Дастер ... принадлежащим на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля марки Мицубиси Лансер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО10 под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, в следствии нарушения п.п 9.10 ПДД Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....

<

 дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства Рено Дастер ..., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У».

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Оценки» от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 800 руб., услуги оценки в размере 10 000 руб., неустойку. К претензии истец приложил экспертное заключение ... от 

<

 дата > ИП ФИО11

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата > .../А отказало в удовлетворении претензии, указав в обоснование на отсутствие оснований для смены вида страхового возмещения.

<

 дата > решением Финансового уполномоченного № У-20-24106/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

 дата > страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 

<

 дата >, то заявленное событие подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 

<

 дата >.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при выдаче направления на ремонт в ООО «ТрансСервис-У», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал стоимость ремонта поврежденного автомобиля ни со СТОА, ни с истцом.

В ответ на судебный запрос ООО «Транссервис-У» за исх. от 

<

 дата > сообщило, что при получении ООО «Транссервис-У» направления на ремонт автомобиля Рено Дастер ... сотрудниками ООО «ТрансСервис-У» был принят данный автомобиль для проведения дефектовки. В дальнейшем, в ходе согласования стоимости з/ч, стоимости и объема восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был согласован ремонт на сумму в размере 124 223 руб. Однако, объем ремонта, а также з/ч, не были согласованы ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а именно не была согласована замена пола багажного отсека, поскольку, по оценкам специалистов ООО «ТрансСервис-У», данную деталь, в виду ее значительных повреждений, требовалось заменить. Учитывая, что полного согласования объема восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля получено не было, для ООО «ТрансСервис-У» не представлялось возможным приступить к восстановительному ремонту автомобиля, ремонт вышеуказанного автомобиля не производился.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и пункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ... независимого оценщика ИП ФИО11 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер ... с учетом износа составила 258 400 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 258 400 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

 дата >) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с 

<

 дата >. 

Соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 258 400 рублей начиная с даты 

<

 дата > по 

<

 дата > )заявленная истцом дата, при том, что вправе просить неустойку на дату вынесения решения).

258 400 руб. х 1% х 100 дней = 258 400 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата >.“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 129 200 руб. (258 400 / 2).

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя разумном размере с учетом объема проделанной работы в размере 10000 руб., расходы на услуги автосервиса – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 496 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 084 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 784 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 258 400 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 100 000 руб., расходы на производство экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на дубликат отчета – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб., расходы на услуги автосервиса – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 496 руб. 28 коп., нотариальные расходы – 1 700 руб., штраф в размере 129 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 084 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова