Дело (№) – (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18ч.30 мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2 Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 72 200руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал осмотр и оценку поврежденного ТС. В соответствии с Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз»: восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость ТС (данные обезличены) определена в размере 303 000руб, стоимость годных остатков – 55 300рую.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 175 500руб с учетом установленной рыночной стоимости и стоимости годных остатков, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 108 810руб, расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта 7000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 3 000руб, расходы за услуги представителя 5 000руб., почтовых расходов в размере 339руб.

Определением Ленского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточнил в части недополученного страхового возмещения в размере 137 745руб, неустойки в размере 400 000руб, просил взыскать расходы по оценке 7 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, расходы на услуги представителя 5 000руб, почтовые расходы 339руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства направлял возражения, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18ч.30 мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.((данные обезличены))

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило 

ФИО3 страховое возмещение в размере 72 200руб. ((данные обезличены)) 

В соответствии с Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Агентство политехнических экспертиз»: восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку стоимость запасных частей превышает рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт, рыночная стоимость ТС (данные обезличены) определена в размере 303 000руб, стоимость годных остатков – 55 300руб. ((данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено и была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении ТС истца.(л.д(данные обезличены))

В Заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Мирэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного на основании определения суда, была определена действительная рыночная стоимость ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере 472 300руб. и определена стоимость годных остатков в размере 71 455руб.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 175 500руб, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило 152 300руб., копии платежных поручений представлены в материалы дела.

С учетом указанных выплат, а также установленной экспертизой стоимости годных остатков 71 455руб, оснований для довзыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 137 745руб. не имеется, поскольку все выплаты ответчиком произведены (472 300-71 455-72 200-175 500-152 300).

В части требований о взыскании неустойки в размере 400 000руб, суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Истцом заявлен период неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 400 000руб.( с учетом уточнений)

По ходатайству представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа, суд полагает данное ходатайство удовлетворить, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно завышен, при этом ответчик производил выплаты, окончательно выплатил на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить его до 40 000руб и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены))

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме только в период рассмотрения настоящего дела, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа, поскольку в силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы невыплаченной на момент подачи иска страхового возмещения, т.е от суммы 175 500руб и неустойки 40 000руб, суд, также применив ст.333 ГК РФ полагает определить размер штрафа в сумме 40 000руб. 

Учитывая, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, суд, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей также пролагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда и определяет его сумму в размере 1 000руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 400руб. от присужденной судом неустойки в размере 40 000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 7000руб, уплаченные истцом на основании квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в размере 1000руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы на сумму 284руб (данные обезличены) и претензии на сумму 54руб (46руб+9,0руб) ((данные обезличены)), а всего на сумму 338руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 137 745руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 400 000 руб, расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта 7000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 3 000руб, расходов за услуги представителя 5 000руб., почтовых расходов на сумму 339руб. - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000руб, штраф в размере 40 000руб, расходы за проведение оценки 7 000 руб, расходы на услуги представителя 1000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, почтовые расходы в размере 338руб, а всего 89 338руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 1 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).