2-2216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки в размере 90896 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а в пользу ФИО1 также убытков за аренду недвижимости в сумме 260000 руб. 00 коп. 

Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истицы согласились с предложением ответчика о переносе сроков сдачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истицам ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд. 

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ООО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направили, представили в адрес суда письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка в передаче квартиры возникла по вине участников долевого строительства, в то время как застройщик был готов передать ее в установленный срок. Данное обстоятельство ответчик квалифицирует как злоупотребление правом со стороны истиц. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойку в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу АДРЕС, в том числе и в отношении расположенной в нем двухкомнатной квартиры общей площадью 57,97 кв.м в секции № на № этаже (л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» уступили право требования спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25-31).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора долевого участия). 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору, согласно которому квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок. 

Ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира передана истицам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

При этом довод истиц о том, что спорное жилое помещение имело ряд недостатков, которые впоследствии заявлялись ими ответчику к устранению, не может служить доказательством неисполнения застройщика принятого на себя обязательства по передаче квартиры в указанный срок, поскольку акт приема-передачи истицами собственноручно подписан, объект долевого участия на момент подписания акта соответствовал требованиям, предъявляемым к нему в договоре. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Истицы просят взыскать неустойку в пользу каждой за период просрочки передачи объекта долевого строительства -квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квартиры 2597056 руб. 00 коп. и с учетом действующей ставки ЦБ РФ 10,5 % - в сумме 181793 руб. 92 коп. 

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истицами расчетом, поскольку ими неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства. 

Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана истицам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней просрочки) исходя из стоимости объекта 2597056 руб. 00 коп. и действующей ставки ЦБ РФ 10,5 %, итого 36358 руб. 78 коп., в пользу каждой из истиц – 18179 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Р-вых, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензии (л.д.149-150, 155-156), направленные ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждой из истиц с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме (18179 руб. 40 коп. +10000 руб. 00 коп./2)=14089 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

В требованиях истицы ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании убытков за аренду недвижимости в сумме 260000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. 

Так, у суда не имеется достаточных и бесспорных оснований полагать, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи спорной квартиры, ФИО1 была вынуждена арендовать именно указанную недвижимость для проживания. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1591 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта 18179,40 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в пользу потребителя 14089 руб., а всего 42278,40 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта 18179,40 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в пользу потребителя 14089 руб., а всего 42278,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании убытков в размере 260 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 1591 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :