Дело №2-4354/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Е.Н.АА., ссылаясь на то, что 24.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 564592,67руб. на срок до 24.07.2017г. с процентной ставкой 16% годовых.

Заемщиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАОРОСБАНК и Е.Н.АБ. 24.07.2012г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017г. составляет 574400,73руб., в том числе: 455447,57руб. – основной долг, 118953,16руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать Е.Н.АВ. задолженность по кредитному договору от24.07.2012г. № в размере 574400,73руб., из которых просроченная ссудная задолженность 455447,57руб., задолженность по процентам – 118953,16руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14944,01руб.

ПАОРОСБАНК представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Е.Н.АГ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 24.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 564592,67руб. на срок до 24.07.2017г. с процентной ставкой 16% годовых.

ПАОРОСБАНК выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24.07.2012г. сумму кредита на текущий счет Е.Н.АА.

В судебном заседании установлено, что Е.Н.АБ. нарушены условия кредитного договора, последняя оплата по кредиту произведена в январе 2014 года.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от21.07.2017г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от24.07.2012г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017г. составляет 574400,73руб., в том числе: 455447,57руб. – основной долг, 118953,16руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАОРОСБАНК и Е.Н.АБ. 24.07.2012г. заключен договор залога автомобиля марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 564592,67руб. 

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

В связи с тем, что неисполнение Е.Н.АБ., обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 340000рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАОРОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля от05.09.2017г. КД№ его рыночная стоимость по состоянию на 05.09.2017г. составляет 340000руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 340000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с Е.Н.АВ. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14944,01руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от24.07.2012г. № в размере 574400 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14944 рублей 01 копейки, а всего взыскать 589344 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО5 заложенное имущество - автомобиль марки Vortex Тingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: