Дело № 2-2563/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «РСК «Стерх» с требованиями: взыскать страховое возмещение в сумме 31909 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4000 руб., неустойку в сумме 51678 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) год управлением Д.М.Г. Виновным в ДТП является Д.М.Г. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Потерпевший ФИО1 (дата) обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания страховое возмещение ФИО1 не выплатила, ссылаясь на некорректное заполнение извещения о ДТП.

(дата) ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба, заключил с ООО «Департамент оценки» договор на оказание услуг по экспертизе. Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного экспертом-техником К.С.А. ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 31900 руб. 

(дата) ФИО1 обратился к страховой компании с претензией. В ответе на претензию страховая компания вновь указала, на некорректное заполнение извещения о ДТП. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «РСК «Стерх» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил в материалы дела возражения, согласно которых ответчик просит отказать истцу в иске. Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) год управлением Д.М.Г. Виновным в ДТП является Д.М.Г. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст.11.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.6 главы 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 (дата) обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в том числе заполненного бланка извещения о ДТП. Транспортное средство потерпевшего в тот же день осмотрено представителем страховщика.

Однако, бланк извещения о ДТП был заполнен некорректно, а именно на лицевой стороне извещения не заполнен п.3, п.18 (подпись участника тс «А»), а также отсутствуют оборотные стороны, заполненные виновным и потерпевшим, в извещении имеются не заверенные исправления.

Ссылаясь на недостатки в оформлении извещения о ДТП страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные недостатки в оформлении извещения о ДТП не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае имеющиеся в извещении сведения, в том числе выполненные винным в ДТП лицом - вторым участником ДТП Д.М.Г. позволяют установить, что виновник согласен со своей виной, в п.7 имеется его подпись. 

(дата) ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба, заключил с ООО «Департамент оценки» договор на оказание услуг по экспертизе. Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного экспертом-техником К.С.А. ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 31900 руб. 

Следует указать, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в целях оценки ущерба истец уведомил представителя страховщика - ООО «ЭКСО-НН», что подтверждается письменным извещением (л.д.82), договором № №... на экспертное обслуживание между АО «РСК «Стерх» и ООО «ЭКСО-НН».

Экспертное заключение №... от (дата), выполненное экспертом-техником К.С.А. ООО «Департамент оценки» отвечает требованиям относимости, допустимости, оно получено в порядке предусмотренном законом, ввиду фактического отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Более того, как видно из материалов дела, представленные потерпевшим - истцом в страховую компанию документы позволили страховщику выполнить расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В материалы настоящего дела страховщик направил копию экспертного заключения №... от (дата), выполненного экспертом-техником К.К.Э. ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro», согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 24200 руб.

Вместе с тем, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможности применить в данном споре оценку выполненную ООО «Департамент оценки» экспертом-техником К.С.А., состоящего в реестре экспертов-техников, имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация Инженер, диплом о профессиональное переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также имеющего сертификат соответствия судебного эксперта. Сведений о квалификации эксперта-техника К.К.Э. экспертное заключение, представленное в дело страховщиком не имеет.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 31909 руб. подлежат удовлетворению. Возмещению истцу за счет ответчика подлежит также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтверждены представленным в дело договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком получено (дата), установленный законом 20-ти дневный срок истек (дата), соответственно с (дата) может быть произведен расчет неустойки.

За период с (дата) по (дата) ха 300 дней неустойка составит: 31909 х 1% х 300 = 95727 руб.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая сумму основного обязательства, считает что неустойка в сумме 95727 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снижает ее до 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. 

Сумма штрафа составит 15950 руб. (31900 : 2). Ответчик заявляет о снижении штрафа.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу штрафа, мотивы приведенные судом для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Как следует из материалов дела истец лично в судебные заседания не являлся, воспользовалась правом иметь представителя. В целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема работы, выполненной представителем, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 2000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, поскольку истец в судебное заседание не являлся, воспользовался правом на представление его интересов представителем. 

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., удостоверении копии ПТС в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1877 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31909 руб., затраты по оценке 4000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1850 руб., расходы по оплате представителя в сумме 2000 руб. всего 60759 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1877 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева